Решение № 2-288/2023 2-288/2023~М-172/2023 М-172/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-288/2023

Дело № 2-288/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Щербаковой Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

14 июня 2023 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, Михайлевскому ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была.

По оценке независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 062 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 196 062 руб., услуги эвакуатора 4 000 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснив, что поскольку именно он владел источником повышенной опасности и являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2022 года, то согласен возместить истцу материальный ущерб и судебные расходы в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, указал, что он не признаёт исковые требования в полном объёме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее арендодатель), являющимся ИП, и ФИО2 (далее арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано арендатору вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом «РЕСО-Гарантия» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством (п. 1.6 договора аренды). Срок аренды автомобиля с 20.06.2022 по 01.03.2024. Считал, что такое действие ФИО3 отвечает требованиям добросовестности и разумности, а также является ответственным поведением. В качестве доказательства реального исполнения договора аренды суду был представлен перечень операций по счёту ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты>». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ основанием на право владения вышеуказанным транспортным средством у ФИО2 является договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 владел данным транспортным средством, представитель ФИО5 утверждал, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, должен нести арендатор ФИО2 На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО9, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.108-114), в частности постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.11.2022, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП был причинён материальный ущерб автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Из заключения специалиста ИП ФИО8 № от 22 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 224 166 рублей, с учётом износа деталей – 196 062 рубля (л.д.13-48).

Расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 руб. (л.д.11).

Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составлявший заключение специалист имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно договору аренды автотранспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с правом выкупа транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134, на срок с 20 июня 2022 года по 01 марта 2024 года (л.д.94-97).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора аренды, одновременно с Транспортным средством передаются следующие документы и принадлежности: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты>; 2) диагностическая карта Транспортного средства; 3) полис ОСАГО серии <данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.79, в котором ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством.

На основании акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано арендатору вместе с указанными документами (л.д. 98).

Согласно п. 4.16 указанного договора аренды – арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в день, вносится арендатором один раз в неделю, путём перечисления на банковские реквизиты арендодателя, указанные в договоре аренды (п. 4.2).

В качестве доказательства реального исполнения договора аренды суду представлен перечень операций по счету №, держателем которого является ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-92).

Также из п. 3.1.3 договора аренды следует, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Страховать автомобиль в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на протяжении всего срока действия договора (п. 3.1.6).

Судом установлено, что данный договор аренды транспортного средства кем-либо не оспорен, сторонами не расторгнут и действует по настоящее время.

Из материалов дела следует, что согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля, вписав в указанный полис лицо, допущенное к управлению, ответчика ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДТП по данном делу произошло ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия указанного договора страхования.

Гражданская ответственность ни собственника, ни арендатора в отношении указанного автомобиля на дату ДТП застрахована не была.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО3 передал управление своим автомобилем ФИО2 добровольно по договору аренды, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинён материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2

Сам ФИО2 в судебном заседании подтверждал тот факт, что он в момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», на законных основаниях, и признавал себя виновным в данном ДТП, и утверждал, что причинённый автомобилю истца ущерб должен возместить именно он.

По мнению суда, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ФИО2, управлявшим на законных основаниях автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> как причинителем вреда.

При этом сумму ущерба в размере 196 062 руб. и 4 000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 49, 50) ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, а следовательно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия, что и было предусмотрено сторонами ФИО3 и ФИО2 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 - собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, суд не усматривает.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причинённого ущерба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 10 000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратилась к адвокату ФИО10, что подтверждается ордером (л.д.117)

Стоимость оказываемых услуг составила 14 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: квитанцией серии <данные изъяты> № (л.д.52) на сумму 4 000 руб., квитанцией серии ВМКА № (л.д.127) на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя с данного ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя, обоснованным.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании сумма расходов на представителя признана в полном объёме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. (л.д.6), исходя из размера заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 196 062 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к Михайлевскому ФИО19 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева