Апелляционное постановление № 22-209/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/1-137/2019

Председательствующий по Дело №22-209/2020

делу судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Голобокова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

осужденному:

- 03 июня 2011 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 декабря 2001 года, назначено 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 07 июня 2017 г. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима

Начало срока: 09.01.2011 года, окончание срока: 08.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Голобокова П.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федоренко Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его признанием вины, отсутствием исковых требований.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что Карымский районный суд, изменив вид исправительного учреждения, сделал выводы, что он встал на путь исправления.

Поясняет, что по прибытию в учреждение он трудоустроился ночным дневальным, неоднократно поощрялся. Отбывая наказание, он обучился 4 профессиям, погасил исковые требования, работал, находится на облегченных условиях содержания, вину признает, раскаивается.

Считает, что доказал свое исправление.

При подаче ходатайства о замене наказания в порядке ст.80 УК РФ, был предоставлен материал, характеризующий его положительно, а при подаче ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ он стал нарушителем и нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции анализировал представленные характеризующие данные, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-1, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу об отсутствии оснований целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, поведение ФИО1 нестабильное, имеется действующее взыскание, в работах по благоустройству отряда принимает участие эпизодически, отношение к труду добросовестное. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 4 профессии.

Имеет 15 поощрений, а также четыре дисциплинарных взыскания в виде выговора. Социально полезные связи поддерживает путем получения посылок, передач, телефонных переговоров.

В заключении администрация пришла к выводу, о нецелесообразности предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Согласно психологической характеристике, преждевременно предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на наличие у осужденного ФИО1 поощрений, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно не установлено, как и судом апелляционной инстанции. Наличие действующего взыскания у ФИО1 свидетельствует о нестабильности его поведения.

Доводы осужденного о наличии положительных характеристик при рассмотрении иных материалов, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в настоящее время ФИО1 имеет взыскание, которое не погашено.

Доводы, изложенные в жалобе о наличии поощрений, профессиях, погашении исковых требований, нахождение на облегченных условиях содержания, трудоустройстве были известны суду первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Казанцева