Решение № 12-188/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-188/2024

Дело № 12-188/2024

55MS0020-01 -2024-003153-47


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 8 октября 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 5 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20в Омском судебном районе Омской области от 05.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела он приводил доводы о том, что содержание имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения и наличие вины ФИО1, поскольку не учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 5-АД23-47-К2, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.09.2023 № 48-АД23-40-К7, Постановлении Верховного Суда РФ от 05.09.2023 № 19-АД23-16-К5, Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 44- АД24-1-К7. Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять. Из Протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 было вменено совершение обгона с выездом на полосу встречного движения с нарушение разметки и дорожного знака. Вместе с тем ФИО1 правила обгона не нарушил, так как выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено. В Протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения отражено не верно. ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1. при завершении маневра, который был начат им в соответствии с требованиями ПДД. Согласно ПДД, ФИО1, оценив обстановку, начал безопасный маневр и был намерен его завершить, однако, нарушение ПДД оказалось вынужденной мерой. При завершении маневра обгона (опережения) транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, впереди дороги он увидел дорожную разметку 1.6 ПДД РФ, предупреждающую о приближении к горизонтальной линии разметки 1.1. ПДД РФ, но плотность транспортного потока, а также увеличение скорости грузового автомобиля (фуры) не позволяло ему завершить маневр в разрешенной зоне, при этом, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения ему на встречу двигался автомобиль, что вынудило его, с целью избежать аварийную ситуацию завершить маневр опережения фуры. Из видеозаписи однозначно усматривается, что ФИО1, управляя легковым автомобилем, обгонял 2 транспортных средства, одно из которых крупногабаритное. С учетом характера дороги (не прямая, а поворачивающая), габаритов обгоняемого транспортного средства (крупногабаритная фура), а также обстоятельств начала маневра обгона подтверждается, что ФИО1 не мог видеть расположенной впереди сплошную линию разметки в момент начала обгона и не мог вернуться на полосу своего движения, учитывая плотность потока и длину фуры. Принимая во внимание, что в силу п. 10.5. ПДД водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, поэтому ФИО1 считает, что действовал в условиях крайней необходимости, при которой формальное отступление от ПДД не должно признаваться правонарушением и влечь административную ответственность. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у ФИО1 не было. Содержащееся протоколе и продублированное в рапорте описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, поименованной «VID-20240605- WA0004». отсутствует дата и время съемки, данные привязки к местности, а также не Зафиксирован выезд водителя ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения (т. е. не зафиксировано, какую линию разметки пересек обгоняющий автомобиль при выезде на встречную полосу, по какой полосе до маневра двигался обгоняющий автомобиль), что в совокупности не позволяет сделать вывод о совершении маневра «обгон». Мировым судьей при рассмотрении дела не были применены разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 202 о том, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность. С учетом изложенного, ФИО1 считает, что видеозапись, представленная в материалы дела, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в материалы дела представлена Схема места нарушения (далее — Схема), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, в схеме, в нарушение ст.26.6 КоАП РФ и 26.7 КоАП РФ: не указана дата зафиксированного административного правонарушения; не содержит полные сведения об участке дороги, на котором совершен маневр, не содержит сведений о привязки к местности, сведения о дорожной инфраструктуре, имеющиеся на 827 км автодороги а/д Челябинск-Новосибирск; на схеме обозначено, что автомобиль под № 1, якобы начинает маневр в зоне действия дорожной разметки 1.6. до дорожного знака «Обгон запрещен», а завершает маневр после обгона одного транспортного средства в зоне дорожной разметки 1.1., однако, данные обстоятельства не подтверждаются, а, более того, противоречат представленной в материалы дела видеозаписи, на которой не зафиксирован момент выезда на полосу встречного движения в зоне дорожной разметки 1.6. Кроме того на схеме зафиксирован обгон одного транспортного средства, что также не соответствует фактической дорожной ситуации. Таким образом, Схема места нарушения, составленная инспектором ДПС, неверно отражает фактическую дорожную ситуацию, в том числе зафиксированную на видеозаписи. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, содержат противоречия, а поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, то возникают неустранимые сомнения в его виновности. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что фиксация нарушения была произведена сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - камеры, установленной в автомобиле ГИБДД. Следовательно, мировой судья должен был назначить штраф в размере 5000 рублей. Таким образом, применение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является необоснованным.

Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области 05.08.2024, производство по делу прекратить, восстановить срок, если он пропущен.

ФИО1 и его защитник Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в указанную в протоколе дату и время двигался в составе экипажа по автодороге Челябинск - Новосибирск в целях обследование дорожного участка. На 827 км указанной автодороги двигался автомобиль Инфинити государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, патрульный автомобиль двигался по ходу движения автомобиля ФИО1, который в нарушение знака «Обгон запрещен» и требований дорожной разметки 1.1 совершал обгон попутно движущегося транспорта, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр завершил уже на разметке, которая запрещает выезд на полосу встречного движения. Выехал на полосу дороги встречного направления без нарушения ПДД. Фиксация данного правонарушения осуществлена инспектором визуально, из патрульной машины. Схема в рапорте представлена примерно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 16.08.2024.

С жалобой ФИО1 обратился посредством почтовой связи 26.08.2024. Таким образом, срок для обжалования ФИО1 соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 09.05.2024 в 09 часов 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, на 827 км автодороги Челябинск-Новосибирск в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД. выполнял обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное нарушение совершено повторно.

Ранее постановлением № № от 09.08.2023, вступившим в законную силу 20.08.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям штраф по указанному постановлению оплачен 10.08.2023.

Таким образом, на момент совершения правонарушения 18.01.2024. ФИО3 считается подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 1), рапортом ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району со схемой места нарушения (л.д. 3), постановлением № № от 09.08.2023, вступившим в законную силу 20.08.2023 (л.д.4), сведениями об уплате штрафа (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 12), схемой дислокации дорожных знаком и разметки на 827 км автодороге Челябинск-Новосибирск (л.д.49) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись не содержит даты и времени съемки, данные привязки к местности, а также не зафиксирован выезд водителя ФИО1, в нарушение ПДД, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что схема составлена с нарушением процессуальных требований и не может являться доказательством по делу, а также о том, что схема не отражает всей необходимой информации, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. Схема не является обязательной для оформления, но если она составлена, то ее следует расценивать как приложение к рапорту сотрудника полиции. В этом случае она обладает признаками доказательства, установленными нормой ст. 26.2 КоАП РФ. Указанных в жалобе требований к составлению схематического пояснения инспектора ДПС закон или иной нормативный правовой акт не предъявляют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он начал маневр обгона без нарушения требований Правил, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, маневр обгона он закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение пункта 9.1(1) ПДД, которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, дорожной разметкой 1.1.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной жалобы, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Основания для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, поскольку, вопреки доводам стороны защиты административное правонарушение было выявлено сотрудником ДПС путем визуального наблюдения.

По смыслу положений статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как обоснованно указано мировым судьей, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Доказательства, объективно свидетельствующие, что ФИО1 в момент совершения рассматриваемого правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, не представлены и судом не установлены.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 05.08.2024, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая