Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело №2-1875/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «19» ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом сервиса» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 11 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, между ней (заказчик) и ООО «Дом сервиса» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать ей услуги, указанные в приложении № 1 к договору (Абонемент), из числа услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (0193243, 0193254, 0193268, 0193275), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Как отражено в п.1.2 договора, конкретные наименования, стоимость процедур, составляющих стоимость услуг по договору, и срок их проведения указаны в приложении №1 (Абонемент).

В соответствии с п.4.1 заключенного договора цена услуг по договору составила 72 700 руб. Во исполнение данного пункта стороны предусмотрели в договоре, что оплата услуг будет произведена посредством получения потребительского кредита, в связи с чем 11 сентября 2016 года между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 72 700 руб. под 36,99 % годовых. В этот же день с открытого расчетного счета в кредитной организации ею были исполнены обязательства в части оплаты Абонемента по договору возмездного оказания услуг № от 11.09.2016.

Как следует из приложения № 1 к договору на оказание услуг № ответчик взял на себя обязательства по оказанию ей 38 процедур, в число которых входит: консультации диетолога в количестве 24 посещения, наблюдение врачей (кардиолога, физиотерапевта, эндокринолога), психотерапия в количестве 12 посещений, сроком действия с 11 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года. При этом стороны при заключении договора не согласовали предмет договора, а именно стоимость каждой оказанной процедуры, что является нарушением требований статьи 431 ГК РФ.

По состоянию на 29 августа 2018 года из всего вышеперечисленного перечня ООО «Дом сервиса» оказано ей лишь 4 процедуры, цена за которые в условиях договора сторонами не согласованна.

В связи с длительным неисполнением взятых на себя обязательств по заключенному договору, ею было принято решение о предъявлении в адрес последнего претензионного письма от 31.08.2018 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от 11.09.2016, в связи с отказом от его исполнения. Претензия направлялась по почте и до настоящего времени ответчик уклоняется от ее получения, вследствие чего она вынуждена была обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение её прав, как потребителя, считает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость абонемента в размере 72 700 руб., в связи с её отказом от исполнения договора на оказание услуг №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензионного письма в размере 1 500 руб. и по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дом сервиса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Дом сервиса» (исполнитель) был заключен договор № оказания услуг, по условиям которого продавец обязуется оказывать покупателю услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору (Абонемент), из числа услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. (п.1.1)

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что конкретные наименования, стоимость процедур, составляющих стоимость услуг по договору, и срок их проведения указаны в приложении №1 (Абонемент).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан ознакомить заказчика с условиями и порядком оказания услуг, оказывать услуги по условиям и в сроки, указанные в Абонементе, довести до заказчика полную и достоверную информацию об услугах.

В соответствии с п.3.3 договора Абонемент, подписанный согласно п.3.2.5 договора, является одновременно Актом оказанных услуг в отношении каждой процедуры, входящей в услуги по договору, подтверждающим оказание данных услуг.

Цена услуг по договору составляет 72 700 руб. (п.4.1 договора)

Из материалов дела также следует, что оплату по договору № от 11.09.2016 года в сумме 72 700 руб. истица произвела полностью за счет кредитных денежных средств, предоставленных ею АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 11.09.2016. (л.д.6-7, 28)

Как следует из Абонемента истице ответчиком были проведены по две процедуры 11 и 12 сентября 2016 гола. Из этого же Абонемента следует, что программа включает в себя 5 этапов (38 процедур). При этом, вопреки требованиям п.1.2 договора оказания услуг, заключенного сторонами, стоимость процедур, составляющих стоимость услуг по договору, и срок их проведения в Абонементе не указаны. (л.д.15)

31 августа 2018 года ФИО1 по почте направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченным ею по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора и возмещении расходов на юридические услуги. (л.д.10,12)

До настоящего времени ответ на претензию истицей от ответчика не получен.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1, как потребитель, заключившая договор оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, до истицы также подлежала доведению информация, предусмотренная п.53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Таким образом, действующим законодательством на ответчика возложена обязанность предоставить истице полную информацию об условиях предоставления услуг, используемых при оказании данных услуг парфюмерно-косметических товаров, их составе, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Между тем, в нарушение требований закона ответчиком доказательства, с достоверностью свидетельствующие о предоставлении истице перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах и косметических средствах, применяемых при оказании данных услуг, согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора, не представлены.

Из условий договора оказания услуг № от 11.09.2016, заключенного сторонами, и Абонемента, являющегося актом оказанных услуг в отношении каждой процедуры, входящей в услуги по договору, невозможно установить сведения о фирмах-производителях косметики, используемой при проведении процедур, предусмотренным договором, стоимости предлагаемых услуг и другая, указанная в ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, как потребителю, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене предлагаемой услуге, поскольку в Абонементе общая стоимость программы указана 91 200 руб., вместо 72 700 руб., как предусмотрено договором.

Таким образом, ответчиком до истицы в доступной форме не была доведена полная информация об оказываемых услугах, что лишило её возможности сделать правильный выбор при заключении договора возмездного оказания услуг.

Последствие нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст.782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истице на основании ст.ст.12, 32 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит необходимым взыскать с ООО «Дом сервиса» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истицей была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования ФИО1 в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 11.09.2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дом сервиса» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 850 руб. (72 700 руб. + 5 000 руб.):2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, адресованной ответчику, в размере 1 500 руб. и составление искового заявления в размере 2 000 руб.

С учетом объема оказанной истице юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 581 руб. с ООО «Дом сервиса» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дом сервиса» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом сервиса» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг № от 11.09.2016 года денежные средства в размере 72 700 (семьдесят две тысячи семьсот) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 38 850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в общем размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Дом сервиса» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2018 года.

Судья - Титова Н.С.