Решение № 12-45/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Мартынова Н.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ... и иным материалам дела ... в ..., управляя автомобилем ... г.р. з. ..., двигался около ... по ... в ... ... ... с явными признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в ... ... отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Пристанский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка ... отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление было вынесено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 6, необоснованно, поскольку он постоянно проживает по вышеуказанному адресу, никуда не выезжал из указанного адреса, от получения судебного отправления не отказывался, извещение о получении заказного почтового отправления ему никто не вручал. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при вынесении судебного постановления были нарушены норма КОАП РФ и Конституции РФ, такие как, право на защиту и другие, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, дополнив, что указанный им в протоколе об административном правонарушении номер телефона принадлежит ему, но он был отключен за неуплату.

ИДПС (дислокация ... Пристань) ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ЗАМ в судебное заседание не явился, судом был надлежаще извещен.

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ- дело об административном правонарушении проверено в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом ( ч. 1 ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ( ч.2).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Коедкса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, к ним суд относится критически.

В протоколе об административном правонарушении ... от ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что последний согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении средством сообщения по телефону ... и имеется подпись ФИО1 ( л.д. ... что было подтверждено последним в судебном заседании.

Определением от ... материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ мировым судьей судебного участка ... был принят к производству и назначен к слушанию на ... ...( л.д....)

..., согласно штампа на почтовом конверте, письмо с определением мирового судьи было направлено ФИО1 по адресу: ..., ...,... Извещение было опущено почтальоном в почтовый ящик ..., о чем имеется отметка на почтовом конверте. Данный почтовый конверт возвращен в судебный участок с отметкой – «истек срок хранения» ( л.д...).

На л.д. 13 имеется справка секретаря судебного заседания МАВ, из которой следует, что ею ... ... был осуществлен телефонный звонок с телефона ... на домашний телефон ..., принадлежащий ФИО1, по административному делу ..., данный абонент не ответил, пояснено, что «номер временно не может быть вызван».

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения его административного дела.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ДВН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Мартынова