Решение № 12-1067/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-1067/2018

Дело № 12-1067/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмот-рев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 29 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля 18 июня 2018 года в 18 часов 37 минут 17 секунд, двигаясь по <адрес> при повороте налево на восток (географические координаты <данные изъяты> нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей данное транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 28 января 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что его действия не подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде ямы в дорожном полотне.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответ-ственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонаруше-нии иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по воз-можности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года в 18 часов 37 минут 17 секунд, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте налево на восток (географические координаты <данные изъяты>), в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксирован представленными фотоматериалами дела, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, схемой проекта организации дорожного движения на данном участке дороги.

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль, соб-ственником которого является ФИО1, на <адрес> совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за ад-министративное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не приведено и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.6 Правил дорожного движения является правиль-ным.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области №, всту-пившим в законную силу 28 июля 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение, рассматриваемое в настоящем судебном заседании, совершено ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответ-ствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела, в частности представленной административным органом видеозаписи, не усматривается, что на полосе движения транспорт-ного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

При этом наличие в месте совершения административного правонарушения незначительных дефектов покрытия проезжей части, препятствием, не позволяющим продолжить движение в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения, не является.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 29 июня 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова