Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-177/2017

2-177/2017 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО1

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Фролово в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа при переходе железнодорожных путей на железнодорожном переезде станции Арчеда на него совершил наезд тепловоз, в результате чего он получил травму, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу травматологической ампутация правой стопы, а впоследствии ему была установлена инвалидность.

Постановлением следователя Астраханского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении работника предприятия-ответчика – управлявшего тепловозом машиниста ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вследствие указанных событий ему причинены нравственные и физические страдания, он испытал сильную боль, возникли проблемы передвижения, тогда как до получения травмы был физически здоровым человеком, мог передвигаться самостоятельно. Причиненный моральный вред оценивает суммой 450 000 рублей.

Просил взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 170 рублей, в также ежемесячно утраченный заработок в размере 5 339 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции бессрочно, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, полностью поддержавшего исковые требования, и прокурора ФИО5, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка /дохода/ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда /не засчитываются в счет возмещения вреда/. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок /доход/, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка /дохода/ определяется в процентах к его среднему месячному заработку /доходу/ до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /п. 4 ст. 1086 ГК РФ/. Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку указанная норма права не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации /профессии/ в данной местности и /или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной /одноименной/ квалификации /профессии/ в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на 920 км южного переезда станции Арчеда ФИО1 был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», в результате чего получил телесное повреждение в виде ампутации нижней трети правой голени, в связи с чем, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-27/, выписки из истории болезни № /л.д.5/, медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинских экспертов №-гр от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97-103/ причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области правой ноги привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 55 %.

Экспертиза произведена в установленном законом порядке по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст.16,17 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями, научно обосновано, сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда нет оснований, тогда как доказательств, порочащих данное заключение, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суду не представлено, как и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления.

В судебном заседании установлено, что на момент получения травмы ФИО1 не работал, что объективно подтверждено копией его трудовой книжки /л.д.123/.

Согласно диплому А № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ ФИО1 получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей», ему присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда», однако, по данной специальности он никогда не работал.

При определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 просил определить ему размер утраченного заработка на основании установленного законом прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что по полученной профессии он не работал, сведений о производстве, в котором истцом получена профессия «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда», диплом не содержит, с последнего места работы истец был уволен в 2003 году, задолго до утраты трудоспособности в связи с полученной травмой.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ по желанию потерпевшего, им должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующие и подтверждающие обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что в данном случае отсутствует. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 10466 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не содержат сведений об обычном размере вознаграждения по квалификации «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда», в местности, где проживает истец, как и сведения о его работе по данной специальности, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, при исчислении утраченного ФИО2 заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который на IV квартал 2016 года составляет 10 466 рублей, с учетом утраты 55% общей трудоспособности размер утраченного истцом заработка на день рассмотрения спора в суде составит 5 756 рублей 30 копеек /10 466 рублей x 55%/.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым учесть положения ст. 1083 ГК РФ, в силу которых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-27/ подтверждается, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пешеходному переходу в сторону железнодорожного переезда, не обращая внимания на предупреждающие сигналы дежурного переезда о приближающемся тепловозе, продолжил движение, получив телесное повреждение в виде ампутации нижней трети правой голени. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Аналогичные сведения об обстоятельствах получения и характере травмы содержатся в медицинской карте № стационарного больного и медицинской карте № амбулаторного больного, где помимо этого, имеется протокол медицинского освидетельствования с заключением о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Таким образом, причинение вреда ФИО2 явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, пренебрежения предупреждающими сигналами.

При указанных обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1 суд усматривает основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Установив наличие в действиях ФИО1 при получении травмы грубой неосторожности, суд считает возможным снизить подлежащий выплате ежемесячный размер возмещения вреда здоровью на 10%, что составляет 575 рублей 63 копейки, следовательно, ежемесячный размер возмещения вреда здоровью при таких обстоятельствах составит 5 180 рублей 67 копеек /из расчета 5 756 рублей 30 копеек минус 575 рублей 63 копейки/, а сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 176 142 рубля 78 копеек /из расчета 5 180 рублей 67 копеек x 34 месяца/.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и в случае причинения вреда источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, сослался на то, что источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, его здоровью причинен вред, в результате чего он испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ограничен в передвижении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что травмирование ФИО1 произошло в результате его грубой неосторожности, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 300 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит среди прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца участвовала ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил 15 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО6, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Факт оказания ФИО6 представительских услуг подтвержден доверенностью, в которой указан объем полномочий /л.д.9/.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Представитель истца действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий, позволяющей от имени ответчика знакомиться с материалами дела, получать необходимые документы, быть представителем, получать информацию, расписываться и совершать иные поручения.

Учитывая характер и результаты разрешения спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, отказ истца ФИО1 от услуг представителя в процессе рассмотрения дела, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Судом удовлетворены исковые требования к ОАО «РЖД» в размере 176 142 рублей 78 копеек, а также удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей и при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей;

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2% от 76 142 рублей 78 копеек, что составляет 1522 рубля 85 копеек, плюс 6000 рублей с требований неимущественного характера, а всего 10 722 рубля 85 копеек.

Кроме того, производство экспертизы в суде повлекло расходы по оплате труда экспертов, которые составили 47 178 рублей /л.д.104/, и до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате работы экспертов в размере 47 178 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 142 /ста семидесяти шести тысяч ста сорока двух/ рублей 78 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячно в размере по 5 180 /пяти тысяч ста восьмидесяти/ рублей 67 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 /трехсот тысяч/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 /двух тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 722 /десяти тысяч семисот двадцати двух/ рублей 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 47 178 /сорока семи тысяч ста семидесяти восьми/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева