Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Чикой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

Истец работает на предприятии ФГБУ «Национальный парк «Чикой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя директора - начальник, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление объяснения, предусмотренное распоряжением «О предоставлении объяснений работником учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 3.11 должностной инструкции он должен проводить анализ эффективности применения действующих форм и систем оплаты труда и т.д. На основании данного пункта должностных обязанностей исполняющей обязанности директора А.Е.А. вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении анализа».

Ознакомившись с распоряжением, им подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для проведения данного анализа необходимы документы, указанные им перечне, указан срок предоставления необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на служебную записку вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения анализа ему необходимо только несколько документов, которые находятся в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ, истцом снова написана служебная записка, в которой он акцентирует внимание о необходимости предоставления ему соответствующих документов, на основании которых он проведет необходимый анализ. Для проведения анализа необходимы конкретные цифры, причем для сравнения необходимы данные за предыдущий год. Только при наличии необходимых документов он может провести анализ. По предоставленным ему документам, как считает истец, можно дать только правовую оценку по соблюдению прав и обязанностей работников.

Однако, не смотря на его служебные записки исполняющей обязанности директора А.Е.А. вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении объяснений работником учреждения». Согласно которому ему необходимо предоставить объяснения по факту невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя данное распоряжение было не выполнено по причине не предоставления необходимой информации. В связи с данным фактом был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания к работнику учреждения» в виде замечания.

Полагает, что дисциплинарное взыскание должно быть применено работодателем на законных основаниях, должна быть установлена вина работника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, проведена оценка тяжести проступка. Однако этого не было проведено, формально был составлен акт «О не предоставлении объяснения работником учреждения от ДД.ММ.ГГГГ входящий №. С данным актом он не был ознакомлен и его содержание истцу не известно. Считает, что не представление анализа эффективности применения действующих форм и систем оплаты труда не нарушает чьих-либо моральных и материальных прав, а является очередным препятствием для осуществления должностных обязанностей.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, возникли напряженные отношения в семье по поводу его работы. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе по лечению флюса, провоцирующим фактором данного заболевания могло быть нервное перенапряжение. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Просит признать незаконным и отменить приказ ФГБУ "Национальный парк "Чикой" № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю директора по общим вопросам - начальнику отдела ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Чикой» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в письменном отзыве указал следующее. Основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания послужили следующие факты. ФИО1 распоряжением «О предоставлении анализа» от ДД.ММ.ГГГГ №, было поручено предоставить анализ эффективности применения действующих норм и систем оплаты труда, материального и морального стимулирования за 2016 год, разработать положение о критериях оценки сотрудников учреждения по премированию работников, применительно к конкретным условиям их деятельности к ДД.ММ.ГГГГ Данное распоряжение издано в соответствии с п.п. 3.11. должностных инструкций заместителя директора по общим вопросам - начальника отдела утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение ФИО4 не выполнено: анализ не представлен, положение не разработано. Фактом ненадлежащего исполнения истцом своих функциональныхобязанностей является невыполнение п.п. 3.11. должностных инструкцийзаместителя директора по общим вопросам. ФИО1 имелвозможность взять документы необходимые для проведения анализа. Перечисленные в служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № документы хранятся у специалистов учреждения и имеют свободный доступ. Так же ФИО4 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, акцентирует внимание на предоставление конкретных цифр, но каких именно не указывает. В данном случае работодателю неизвестно, что требует истец. Вина работника заключается в том, что ФИО1 не выполнены требования приказа о предоставлении анализа, не предоставлен анализ в нарушение положений должностных инструкций и не дано объяснение в срок, установленный в распоряжении о предоставлении объяснений, составленное в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, по данному факту был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания производилась в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, было вынесено распоряжение о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении 2-х рабочих дней составлен соответствующий акт. Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Кроме того, не согласны с требованиями истца в части взыскания морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам «Национального парка «Чикой», которые согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ФИО1. Доводы истца о том, что провоцирующим фактором его заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. является нервное напряжение, полученное именно на работе, документально не подтверждены. Считает приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., законным, вынесенным с соблюдением сроков. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отвечая на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что необходимость получения от ФИО1 объяснения была связана с решением работодателем вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением им распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении анализа эффективности применения действующих норм и систем оплаты труда. В связи с не предоставлением работником объяснения работодатель расценил это действие как самостоятельный дисциплинарный проступок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Чикой» на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по общим вопросам - начальника отдела.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по общим вопросам- начальник отдела в отдел административно-управленческого персонала».

Должностные обязанности ФИО1 установлены п. 3.2 трудового договора, разделом III Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам- начальник отдела, утвержденной директором ФГБУ «Национальный парк «Чикой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Согласно п.3.2.2.трудового договора ФИО1 обязан исполнять приказы и распоряжения работодателя, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Уставом учреждения и должностными обязанностями.

В соответствии п. 1.1., п. 1.3 Должностной инструкции заместитель директора по общим вопросам относится к категории руководителей; возглавляет отдел обеспечения основной деятельности, подчиняется непосредственно руководителю директору учреждения.

Согласно пункту 3.11 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам- начальник отдела, обязан анализировать эффективность применения действующих норм и систем оплаты труда, материального и морального стимулирования; обеспечивать разработку предложений по внедрению прогрессивных форм оплаты и стимулирования труда, а так же разработку положений о премировании работников предприятия применительно к конкретным условиям их деятельности; осуществлять контроль за правильностью применения этих положений.

Исполняющей обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой» А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. издано Распоряжение №, согласно которому заместителю директора по общим вопросам ФИО1 предоставить к ДД.ММ.ГГГГ. анализ эффективности применения действующих форм и систем оплаты труда, материального и морального стимулирования за 2016г., разработать положение о критериях оценки сотрудников учреждения по премированию работников, применительно к конкретным условиям их деятельности.

В соответствии с приказом исполняющей обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Чикой» А.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику учреждения» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с тем, что заместителем директора по общим вопросам ФИО1 не было предоставлено объяснение по истечении двух рабочих дней, предусмотренное распоряжением «о предоставлении объяснения работником учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителю директора по общим вопросам ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.___). Основанием для издания данного приказа является акт «О не предоставлении объяснения работником учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание за то, что он воспользовался принадлежащим ему правом не давать объяснения по факту, как утверждает ответчик, невыполнения распоряжения «О предоставлении анализа» № от 07.02.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не препятствует работодателю решить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что исключает противоправность и виновность его действий, так как представление объяснения не связано с исполнением работником своих трудовых обязанностей.

Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истца в даче объяснений как дисциплинарный проступок.

Доказательств совершения истцом других нарушений, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности по иным основаниям стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не было, поскольку непредоставление работником в соответствии со статьей 193 ТК РФ объяснений не является дисциплинарным проступком, в связи с чем приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разделу I Устава, ответчик- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Чикой» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Чикой» освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющей обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к заместителю директора по общим вопросам - начальнику отдела ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 апреля 2017года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.