Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, определенных в приложении № к настоящему договору, на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость строительных работ составляет 200 000 рублей. Во исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец внес ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору была осуществлена оплата на общую сумму 175 000 рублей или 87, 5 % от стоимости договора. Однако, несмотря на то, что истец в полной мере выполнил условия договора, ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил и к дальнейшему выполнению строительных работ на участке не приступил, фактически все работы на участке приостановил без объяснения причин, на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал. С учетом ранее выплаченных денежных средств, оставшаяся сумма по договору составила 25 000 рублей (или 12,5 % от стоимости договора), при этом стоимость выполненных работ на объекте ответчиком составила 64 % от стоимости договора или 128 000 рублей 00 коп. (200 000 рублей * 0,64), что подтверждается результатами проведенной независимой экспертизы (оценки) объекта, расположенного по адресу; <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора. Для урегулирования ситуации в досудебном порядке 18.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть разницу между фактически оплаченными и фактически исполненными работами по договору в размере 47 000 рублей, оплатить за 17 дней просрочки неустойку (пени) в размере 102 000 рублей, возместить затраты, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей. претензия ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о возврате части суммы от предъявленной в претензии в общем размере 52 000 рублей с рассрочкой на 4 календарных месяца со сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гарантии возврата долга ответчик оставил расписку. Вместе с тем, за указанный период был произведен только один платеж по расписке на сумму 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на телефонные звонки он не отвечает, личных встреч избегает. Таким образом, по состоянию на текущую дату основной долг ответчика перед истцом составляет 32 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 32 000 рублей; неустойку в размере 20 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 16 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 115,50 рублей. Также просит производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Госпошлину просит распределить в соответствии с ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что не возражает против взыскания денежных средств, в случае удовлетворения иска, в пользу истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно перечню работ, указанным в приложении № к договору и сделать результат работ в сроки, указанные в договоре.

Стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей, из которых заказчик в течение одного рабочего дня после подписания договора вносит подрядчику аванс в размере 20 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу подрядчиком работу, предусмотренную первым этапом, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо досрочно в размере 80 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 100 000 рублей производится заказчиком после подписания сторонами акта-сдачи приемки работ.

Срок начала работ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты стоимости работ по договору истец оплатил ответчику в денежные средства общей сумме 175 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что работы по договору подряда в установленный договором срок подрядчиком в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

Данный факт подтверждается, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что строение, расположенное на земельном участке площадью 1072 кв.м., по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, степень готовности составляет 38,4%. степень готовности объекта относительно перечня работ, выполненных подрядчиком согласно приложения 1 к договору бытового подряда составляет 64%., который не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате разницы между фактически оплаченными и фактически исполненными работами по договору в размере 47 000 рублей, оплате неустойки в размере 102 000 рублей, возмещении затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из пояснений истца, стороны пришли к соглашению о возврате части суммы, указанной в претензии в общем размере – 52 000 рублей с рассрочкой на 4 календарных месяца со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была дана расписка на указанную сумму. Однако ответчик произвел оплату только в размере 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выплаты прекратились.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании суммы долга в счет неисполненных обязательств в размере 32 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( а не с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 (32000?3%?20дн.) рублей,

Поскольку законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то требования истца производить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты от суммы невыполненных работ в полном объеме не могут быть удовлетворены, а именно сумма неустойки не может превышать в данном случае сумму невыполненных работ в размере 32000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным определить в общем ко взысканию сумму неустойки в размере 32000 рублей, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения без учета положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 254400 руб. (32000?1%?265дн).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, что в денежном выражении составляет 32000 рублей ((32 000+32000) : 50%).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором № н проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 115,50 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2120 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче вышеуказанного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 793 рубля, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 138547.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 1793 рубля подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга за невыполненные работы в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, штраф в сумме 32000 руб., судебные расходы в размере 5 155 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2120 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1793 рубля согласно чеку по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 138547.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2018.

Судья И.Н. Филиппова