Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-657/2020

УИД № 50RS0011-01-2020-000861-15

Гражданское дело № 2-657/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

20 июля 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал», которым, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по указанному договору; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен инвестиционный договор №, объектом деятельности которого является подземная автостоянка закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 м/мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенная по строительному адресу: <адрес> (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора результатом деятельности является 1/190 доля в Объекте, представляющая собой площадку – машино-место пл. 12.88 кв.м. (парковочное место).

П.п. 2.1, 5.1 Договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода Объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик обязан передать истцу парковочное место по акту приема-передачи.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истица выполнила условия по Договору полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям Договора стоимость парковочного места в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик же в свою очередь по настоящее время не передал истцу по акту приема-передачи парковочное место, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с вышеизложенным, истец рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (262 календарных дня) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истица указала, что в связи с нарушением ее прав неправомерными действиями ответчика, ей (ФИО1) были причинены нравственные страдания, так как она на протяжении нескольких месяцев пыталась отстоять свою позицию, побудить ответчика исполнить обязательства надлежащим образом, но ее попытки оказались тщетны, на это у истицы ушло не мало нервов и терпения.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд (Определением Жуковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, объединены в одно производство требования истицы ФИО1 (л.д. 33, 34 дела № 2-869/2020).

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, извещена; представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, по иску возражал по следующим основаниям. Ответчик полагает, что срок передачи результата инвестиционной деятельности им не нарушен, так как он обязан передать результат инвестиционной деятельности в течение 4-х месяцев после его ввода в эксплуатацию Инвестору, а ввод в эксплуатацию Объекта еще не произошел, то есть срок не истек и законных оснований для расторжения договора не имеется. Инвестиционный договор представляет собой новую форму экономического взаимодействия, отличную от классических форм договорных отношений, а, следовательно, заявленные истцом неустойка и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить их размер. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, представитель истца полагал, что оно не подлежит удовлетворению за отсутствием на то оснований, а в случае наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, его размер должен быть уменьшен судом. Кроме того, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (п. 4 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54).

Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-196.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» заключен инвестиционный договор №, объектом деятельности которого является подземная автостоянка закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 м/мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенная по строительному адресу: <адрес> (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора результатом деятельности является 1/190 доля в Объекте, представляющая собой площадку – машино-место пл. 12.88 кв.м. (парковочное место).

П.п. 2.1, 5.1 Договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода Объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчик обязан передать истцу парковочное место по акту приема-передачи.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истица выполнила условия по Договору полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям Договора стоимость парковочного места в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из материалов дела указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Инвестиционный договор заключен истцом для удовлетворения личных потребностей в жилье. Парковочное место предназначено для стоянки личного автотранспорта истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по аналогичному строительному адресу (<адрес>) истицей была приобретена спорная квартира по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 15 дела № 2-869/2020).

Учитывая, что истец не являлась индивидуальным предпринимателем при заключении инвестиционного договора и парковочное место приобреталось для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то следует прийти к выводу, что денежные средства по инвестиционному договору, заключенному между сторонами, привлекались для строительства объекта недвижимости, истец вкладывала денежные средства с целью получения парковочного места для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в не урегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5.1. Договора, ориентировочный срок ввода Объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

Формулировка договора с указанием на ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию означает, что этот срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть последний день ДД.ММ.ГГГГ является окончанием срока, в течение которого строительство должно быть завершено и объект введен в эксплуатацию.

В силу пункта 4.3.3 Договора объект подлежит передаче истцу в срок не позднее 4 (четырех) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которым установлена необходимость указания в договоре долевого участия срока передачи объекта участнику долевого строительства, свидетельствует о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то срок передачи следует определять, как установленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец верно рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (262 календарных дня) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере – 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении инвестиционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика подлежит взыскать штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб., в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Жуковский Московской области, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки выплаты взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении, разъяснив, что ответчик не лишен права обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СЗ ИСК «Ареал».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 г.

Судья: О.М. Царьков