Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, Мерседес Бенц <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности снегоболотоходу марки «Polaris <данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда полагал завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности снегоболотоходу марки «Polaris <данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произошедшее было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец, будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, организовал и провел в ООО «<данные изъяты>» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «<данные изъяты>» №, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением НЭУ ООО «<данные изъяты>» №, поскольку выводы изложенные в заключении экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в заниженном размере, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, вину ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции №, и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции №. Расценивая указанные расходы как необходимые для восстановления нарушенного права истца, суд на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Калинина