Апелляционное постановление № 22-1974/2025 22К-1974/2025 от 25 декабря 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1974/2025
г. Астрахань
26 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сыроватского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сыроватского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2025 г. Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

23 сентября 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 ноября 2025 г. включительно.

30 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

18 ноября 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей судом продлен до 20 декабря 2025 г.

11 декабря 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 января 2026 г.

К уголовной ответственности привлекаются В.М.А., М.М.А., К.Р.С., Б.Р.Р. , ФИО1

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.В.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, изъятым продукции и предметам отношения не имеет, доказательства этому отсутствуют, на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий оказался случайно, в связи с чем незаконно задержан. Незаконно также возбуждено уголовное дело, поскольку в деле отсутствует экспертиза на установление предмета изъятого в рамках данного уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность и не указал, почему ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Вместе с тем, ФИО1 не пытался и не намерен скрываться, оказывать давление на органы предварительного расследования и в настоящее время, доводы органов следствия в этой части ни чем не подтверждены. Кроме того ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и малолетним ребенком, положительно характеризуется, трудоустроен, что в совокупности позволяет избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что материалами уголовного дела и собранными доказательствами достоверно не установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а домыслы следователя об обратном, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Притом, что безосновательное предположение без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 21 января 2026г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание до 8 лет лишения свободы; необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его осведомлённостью о личностях участников уголовного судопроизводства, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, оказать воздействие на фигурантов по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Срок продления содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что

ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова