Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к ООО «АВТОДОК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОДОК» о взыскании договорной неустойки <сумма> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ООО «АДК-Сибирь» и ответчиком был заключен договор поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора поставщик ООО «АДК-Сибирь» принял на себя обязательства передать покупателю ООО «АВТОДОК» товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями данного договора. Свои обязательства по поставке товаров ООО «АДК-Сибирь» выполнило в полном объеме. Однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнено не было. В связи с чем, ООО «АДК-Сибирь» был вынужден обратиться в суд с иском к ООО «АВТОДОК». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «АДК-Сибирь» к ООО «АВТОДОК» и взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей - сумма основного долга, пени по договору в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей. Оплата задолженности по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. В соответствии с договором уступки прав (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования оплаты вышеуказанной задолженности было передано от ООО «АДК-Сибирь» (первоначальный кредитор) к К.Е.А. (новый кредитор). Взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику товаров, была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

Истец К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОК» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил.

Суд, в отсутствие возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «АДК-Сибирь» к ООО «АВТОДОК» и взыскана задолженность по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей - сумма основного долга, пени по договору в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «АДК-Сибирь» и ООО «АВТОДОК» был заключен договор поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик ООО «АДК-Сибирь» принял на себя обязательства передать покупателю ООО «АВТОДОК» товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями данного договора.

Свои обязательства по поставке товаров ООО «АДК-Сибирь» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

На основании п. 3.3. договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приёмки товара от поставщика.

Однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнено не было. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за поставленный и неоплаченный товар составила <сумма> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что оплата задолженности по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с договором уступки прав (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования оплаты вышеуказанной задолженности было передано от ООО «АДК-Сибирь» (первоначальный кредитор) к К.Е.А. (новый кредитор).

О состоявшейся уступке прав (требования) по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ должник (ответчик) был письменно уведомлен ООО «АДК-Сибирь».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1. договора поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Взысканная на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику товаров, была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному истцом расчету составила (<сумма>.

Представленные истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что задолженность по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> рублей, взысканная решением суда ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма> рублей, которая в соответствии с положениями вышеуказанной нормы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А. к ООО «АВТОДОК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОДОК» в пользу К.Е.А. неустойку по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года

Судья