Решение № 2-3574/2024 2-3574/2024~М-2808/2024 М-2808/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3574/2024

УИД 61RS0006-01-2024-004339-14

Дело №2-3574/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Борзовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейф ФИО6 к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2024 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля «RenauklKaptur», 2018 года выпуска. Исполнение указанного кредитного договора обеспечивается залогом, которым является указанное транспортное средство.

В процессе оформления кредита истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Программа 5.1.5», предоставляемой организацией ООО «Д.С.АВТО». Принципалом по указанному сертификату является ФИО1, гарантом - ООО «Д.С.АВТО». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150000 руб., которая была перечислена банком безналичным расчетом путем перечисления в ООО «Д.С.АВТО» в день его заключения.

Сотрудники банка не разъяснили истцу условия договора, который ею заключался, не предоставили информацию о данном сертификате, то есть не довели до сведения истца как потребителя необходимую информацию. Договор был подложен вместе со всеми документами.

Выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Д.С.АВТО» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала (истца) при наступлении обстоятельств, указанных в договоре о выдаче независимой гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составила 150000 руб.; дата выдачи гарантии – 03.06.2024 года; срок действия гарантии – 24 месяца; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст.77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 7) смерть Принципала, если она произошла в период действия независимой гарантии, и если смерть Принципала наступила не ранее 6 месяцев с момента вступления в силу независимой гарантии.

Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

17.06.2024 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от сертификата о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной по договору денежной суммы.

После получения заявления, ответчик ООО «Д.С.АВТО» прислал в адрес истца письменный отказ, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ Принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем требования о возвращении уплаченной по договору денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с указанным отказом и считает, что его законные интересы как потребителя нарушены.

В период действия гарантийного сертификата ФИО1 к услугам ответчика не прибегала, кредитные обязательства перед Банком исполняла самостоятельно и надлежащим образом. Надобность в пользовании данной услугой у истца отсутствует. Истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Кроме того, у ответчика отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

ФИО1 считает действия ООО «Д.С.АВТО», связанные с данным договором, незаконными, нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.

Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 года по 29.07.2024 года в размере 1581,97 руб.

Отказ от добровольной выплаты является нарушением прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав – все это причинило истцу нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 недействительным, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 года по 29.07.2024 года, с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1056 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просила суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 года по 19.09.2024 года в размере 5434,43 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1056 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2005-0018860 от 03.06.2024 года, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля «RenauklKaptur», 2018 года выпуска.

03.06.2024 года вместе с кредитным договором истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии № "Программа 5.1.5", сроком действия 24 месяца.

Согласно сертификату № ФИО1 является Принципалом, Гарант ООО "Д.С.АВТО" предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с тарифным планом безотзывной финансовой защиты "Программа 5.1.5".

Стоимость услуг по указанному договору составила 150000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных средств, выданных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №V621/2005-0018860 от 03.06.2024.

Приобретая Сертификат, клиент присоединяется к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий "Стандарт", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. АВТО" №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. АВТО" в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

По условиям гарантии гарант (ООО "Д.С. АВТО") обязался выплатить бенефициару сумму гарантии в размере двенадцати регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита на случай наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 - 3.2 Сертификата, а именно потеря клиентом (принципалом) работы и/или смерть клиента (принцицала).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Д.С.АВТО" Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1., 3.1.2 Общих условий, гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, по Договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов, и Сертификатом. Дата выдачи Сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу. Срок действия выданной независимой гарантии либо порядок ее исчисления в соответствии с Тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления Гарантом Сертификата, который отражается в тексте Сертификата.

17.06.2024 года истцом в адрес ООО "Д.С.АВТО" направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченного вознаграждения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное заявление получено ответчиком 25.06.2024 г.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Д.С. Авто" по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору выдаче независимой гарантии в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующими выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к ним не применимы.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления об отказе от договора, то есть 25.06.2024, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из заявленных исковых требований за период с 06.07.2024 по 19.09.2024.

При сумме задолженности150 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5434,43 руб., исходя из следующего расчета:

- с 06.07.2024 по 28.07.2024 (23 дн.): 150 000 x 23 x 16% / 366 =1 508,20руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 150 000 x 49 x 18% / 366 =3 614,75руб.

- с 16.09.2024 по 19.09.2024 (4 дн.): 150 000 x 4 x 19% / 366 =311,48руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 78217,22 руб., исходя из расчета: (150000 руб.+ 5434,43 руб.+ 1 000 руб.)*50%.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы в размере 1056 руб., которые подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителяв сумме 35 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от16.06.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность содержит обширный объем полномочий, не выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4608,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нейф ФИО7 к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО»(ИНН: <***>) в пользу Нейф ФИО8 (паспорт №) денежные средства в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 года по 19.09.2024 года в размере 5434,43 руб.; штраф в размере 78217,22 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 1056 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4608,68руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.