Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-804/2025;)~М-238/2025 2-804/2025 М-238/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

дело №2-26/2026 (2-804/2025)

56RS0026-01-2025-000442-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2024 г. между истцом и ФИО4 заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации. В спецификации № к договору поставки предметом поставки, в том числе явились: фасадные фибро-цементные плиты, окрашенные в количестве 235, 5 шт. на общую сумму 317 925 руб. Оплата произведена в полном объеме.

30 мая 2024 г. товар предоставлен истцу. Плиты были поставлены в поддонах, сложенные рядами. Истец указывает, что данные плиты приобретались для облицовки жилого дома, однако, ввиду того, что велись работы по подготовки фасада дома для укладки фасадных плит, к облицовке фасада жилого дома появилась возможность приступить только в ноябре 2024 года.

В начале ноября 2024 года обнаружилось, что плиты склеены между собой, внешняя часть плит деформирована, для облицовки дома они не пригодны.

По визуальному осмотру всей партии поставленной продукции стало очевидно, что плиты склеены между собой. С учетом имеющихся повреждений в виде продавленностей, вмятостей, наличия отпечатка внутренней части плиты на внешней, истец полагает, что при производстве данной продукции была нарушена технология изготовления, либо в результате некачественного хранения плиты были поставлены в сыром, непросушенном и не пригодном для продажи виде.

14 декабря 2024 г. ответчику направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 317 925 руб. в качестве возмещения за некачественно поставленный товар, неустойку в размере 2 603 805 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 207 806,88 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Производственное коммерческое предприятие «СДС»; ФИО5.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения предъявленных требований, по доводам, изложенных в письменных пояснениях ответчика.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Производственное коммерческое предприятие «СДС», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 5 апреля 2024 г. между ФИО4 («Поставщик») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор поставки № (л.д.11-15).

Пунктом 1.1 указанного выше договора поставки, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки которого будет определяться сторонами в счетах или спецификациях, накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № от 5 апреля 2024 г., качество продукции должно отвечать соответствовать требованиям ТУ и позволять использовать её по назначению.

Пунктами 2.1, 2.3, 6.1.1 договора поставки № от 5 апреля 2024 г. предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сроки. Поставщик обязуется предоставить все необходимые сертификаты на поставляемый товар. Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им товара. Гарантийный срок на поставленный товар 10 (десять) лет при условии правильного хранения и эксплуатации вентилируемого фасада.

Согласно спецификации № к договору поставки № от 5 апреля 2024 г. следует, что Поставщик передал в рамках указанного выше договора поставки, в том числе: фасадные фибро-цементные плиты, окрашенные в количестве 235,5 шт. на общую сумму 317 925 рублей.

22 апреля 2024 г. денежные средства в размере 317 925 рублей в счёт оплаты фасадных фибро-цементных плит переданы ФИО4, что подтверждается чеком по операции (л.д.17).

Факт получения денежных средств в счёт оплаты фасадных фибро-цементных плит сторонами не оспаривался.

Из объяснений представителя истца следует, что в начале ноября 2024 года обнаружилось, что плиты склеены между собой, внешняя часть плит деформирована, для облицовки дома они не пригодны. По визуальному осмотру всей партии поставленной продукции стороне истца стало очевидно, что плиты склеены между собой. С учетом имеющихся повреждений в виде продавленностей, вмятостей, наличия отпечатка внутренней части плиты на внешней, истец, полагая, что при производстве данной продукции была нарушена технология изготовления, либо в результате некачественного хранения плиты были поставлены в сыром, непросушенном и не пригодном для продажи виде, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фасадные фибро-цементные плиты поставленные по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № техническим условиям по изготовлению фасадных фибро-цементных плит?

2. Соответствуют ли поставленные по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № фасадные фибро-цементные плиты требованиям ТУ №2024?

3. Каковы причины разрушения фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. №? Являются ли они производственными либо эксплуатационными?

4. Связаны ли причины разрушения фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № с нарушениями инструкции по изготовлению, транспортировке и хранении продукции?

Согласно представленному заключению эксперта №-СТЭ-2025 следует, что фасадные фибро-цементные плиты, поставленные по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № не соответствуют техническим условиям по изготовлению фасадных фибро-цементных плит. Эксперт указал, что фасадные фибро-цементные плиты не соответствуют требованиям ТУ №2024. Вместе с тем, отвечая на вопросы № и №, эксперт указал, что разрушений фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено.

С целью проверки доводов ответчика, а также в связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) фасадных фибро-цементных плит поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. №? Являются ли они производственными либо эксплуатационными?

2. Связаны ли причины возникновения недостатков (дефектов) фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. №, с нарушениями инструкции по изготовлению, транспортировке и хранении продукции?

Согласно заключению эксперта №-ДСТЭ-2025 следует, что причинами возникновения недостатков (дефектов) фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. №, являются несоответствие техническим условиям по изготовлению фасадных фибро-цементных плит (нарушение технологического процесса). Эксперт указал, что выявленные недостатки (дефекты) являются производственными. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что возникновения недостатков (дефектов) фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. №, не связаны с нарушением инструкции по транспортировки. Вместе с тем, эксперт отметил, что возникновения недостатков (дефектов) фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № связаны с нарушением инструкции по хранению и изготовлению производителем.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключения, полученным по результатам назначенных судом экспертиз, в том числе и дополнительной, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Более того, по данным заключениям в судебном заседании суда был допрошен эксперт ФИО7, который полностью поддержал выводы подготовленных заключений, дав пояснения на все интересующие вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 19 января 2026 г.

Так, эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве фасадных фибро-цементных плит нанесение лакокрасочного покрытия происходит в 3 (три) этапа: подготовка; нанесение; сушка. Выявленные недостатки (дефекты) фасадных фибро-цементных плит, поставленных по договору поставки от 5 апреля 2024 г. №, являются производственными, поскольку произошел сдвиг лакокрасочного покрытия плит, что возможно только при проведении некачественной проведенной процедуре «сушки» плит. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт ФИО7 указал, что в случаи соблюдения процедуры производства плит, выявленные недостатки (дефекты) не могли бы образоваться, поскольку плиты предназначены для эксплуатации во внешних условиях (для облицовки дома).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт приобретения истцом у ответчика фасадных фибро-цементных плит ненадлежащего качества, возникшего до передачи товара покупателю.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 470 ГК РФ определено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что такие недостатки и причиненный ущерб произошли вследствие неправомерных действий истца или третьих лиц.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком представлены не были, а судом не установлены.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции представителя ответчика, Поставщиком, а также производителем фасадных фибро-цементных плит (ООО «Производственное коммерческое предприятие «СДС») в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставляемый ФИО3 был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств, что истцом нарушены правила (инструкции) по транспортировки и хранению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы о нарушении правил по транспортировки и хранению фасадных фибро-цементных плит, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № 5/03 в размере 317 925 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

К отношениям по договору поставки, не урегулированным названным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае договор поставки ФИО3 заключен для удовлетворения личных потребностей, соответственно, она вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору поставки.

Тот факт, что ФИО4 на момент заключения договора поставки и оплаты стоимости поставляемого товара фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕКБ Инжиниринг» (ИНН <***>), из которой установлено, что ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «ЕКБ Инжиниринг», основной вид деятельности которого «Торговля оптовая неспециализированная», код 46.90 (л.д.31-37).

Более того, факт продажи по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № фибро-цементных плит в целях осуществления предпринимательской деятельности подтвердил представитель ответчика ФИО2

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 января 2025 г. по 29 октября 2025 г. в размере 2 603 806 рублей (317 925 рублей х 3% х 273 дня).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что неустойка в размере 2 603 806 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 208 962 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 317 925 рублей + 100 000 рублей/2 = 208 962 рубля 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Орск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы убытков по договору поставки от 5 апреля 2024 г. № в размере 317 925 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 208 962 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 948 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев