Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018 ~ М-1127/2018 М-1127/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «Базис-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №. Объектом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира- студия №, расположенная во № подъезде на № этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 788000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

Стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, следовательно, просрочку исполнения обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 482860,13 рублей (788 000,00 * 1186 * 2 * 1/300 * 7.75%). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия строительстве в размере 482860,13 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил суд их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного, возражал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылался на отсутствие вины в том, что квартира передана истцу с нарушением сроков передачи, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата передачи квартиры, установленная заключенным между сторонами договором), просил суд уменьшить подлежащую оплате неустойку, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, а так же снизить размер штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5-13). Объектом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира- студия №, расположенная во <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 788000 рублей.

В соответствии с условиями срок ввода в эксплуатацию 2 подъезда дома– до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи объекта участнику долевого строительства – четырех месяцев с после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.5. и 3.2. договора).

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 6 указанного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1063 дней следующий - 788000,00 * 1063 * 2 * 1/300 * 7.75%, неустойка составляет сумму 432782,73 рубля.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом не соответствует условиям вышеуказанного договора, так как в соответствии с его условиями срок передачи квартиры в течение четырех месяцев с после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, с учетом степени вины застройщика, а также обстоятельства дела, то, что в настоящее время квартира передана истцу и применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость объекта недвижимости, поскольку приходит к выводу о возможности ее снижения до размера 250000 рублей, полагая, что ее размер является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сроку просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, стоимости самого объекта недвижимости, принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, стоимости самого объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 126500 рублей (250000+3000/2) до суммы 70000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6700 рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Копия верна

По состоянию на 31.05.2018 года решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1649/2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-