Апелляционное определение № 33-3250/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кахриманова С.Н. № 33-3250/2026 (2-1406/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0013-01-2025-001527-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Междуреченского муниципального округа на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. по иску прокурора г. Междуреченска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Междуреченска в связи с обращением ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что у дома №, в проулках к домам № № по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном содержании дорожной сети: в нарушение положений ГОСТа Р 52766-2007 отсутствует стационарное освещение, то есть данный участок содержится с нарушением требований действующих нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

11.04.2025 прокурором в адрес главы администрации Междуреченского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений, которое оставлено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

Указывает, что бездействие ответчика приводит к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц - жителей Междуреченского муниципального округа в сфере безопасности дорожного движения.

Просил обязать администрацию Междуреченского муниципального округа в срок до 01.10.2026 устранить недостатки в эксплуатационном содержании дорожной сети по <адрес>, установить стационарное освещение у <адрес>.

Обязать администрацию Междуреченского муниципального округа установить стационарное освещение в соответствии с пунктом 6.4.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в проулках между домами № по <адрес>

Обязать администрацию Междуреченского муниципального округа установить стационарное освещение в соответствии с пунктом 6.4.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» от <адрес> - Кузбасса до <адрес> (л.д. 88-90).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2025, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожная деятельность является уставной деятельностью МКУ «Управления по благоустройству, транспорту и связи».

Также ссылается на нарушение установленной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2024 процедуры подачи искового заявления, а именно несогласования проекта искового заявления, требования которого повлекут финансовые затраты органов местного самоуправления свыше 1 млн. руб., с аппаратом соответствующей прокуратуры.

Считает, что прокурором г. Междуреченска не проводится необходимая оценка затрат органов местного самоуправления на исполнение решения суда, не учитывается состояние бюджета муниципального образования

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Междуреченска Дроздовым С.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Междуреченского городского округа от 14.07.2023 № 1926-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ» <адрес> отнесена к дорогам общего пользования V категории, имеющая грунтовое покрытие.

28.02.2025 и 31.03.2025 в прокуратуру г. Междуреченска Кемеровской области поступили письменные обращения Н. по вопросу ненадлежащего уличного освещения по <адрес>: около дома № в проулках к домам № (л.д. 5, 7).

Прокуратурой г. Междуреченска Кемеровской области в связи с указанными обращениями проведена проверка, в результате которой установлено, что на <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном содержании дорожной сети: в нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: напротив домов № на опорах освещения отсутствуют светильники в количестве 13 шт. (л.д. 11).

11.04.2025 прокурором г. Междуреченска Кемеровской области внесено представление главе Междуреченского муниципального округа об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 12-14).

В ответ на представление Глава Междуреченского муниципального округа указал, что в настоящее время направление средств местного бюджета на устройство дополнительного освещения по <адрес> будет носить характер неэффективного расходования (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиями ГОСТов, установив, что дороги по <адрес> внесены в перечень дорог общего пользования местного значения Междуреченского муниципального округа, которые предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а состояние дорог общего пользования по данным улицам не соответствует установленным требованиям в области дорожной безопасности, а непринятие администрацией Междуреченского муниципального округа мер по созданию условий для безопасности дорожного движения нарушает законные права и интересы граждан, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что дороги общего пользования по <адрес> содержатся с нарушением требований действующих нормативных актов, а неисполнение ответчиком требований в сфере безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности, но и создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей города как участников дорожного движения, нарушая права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Так., в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 этого закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под термином «дорожная деятельность» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под «содержанием автомобильных дорог» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под «элементами обустройства автомобильных дорог» - в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п.п. 5, 6, 12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями подп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в ст. 5 Устава муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса».

Приказом Гостехрегулирования от 23.10.2017 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (с изменениями, утвержденными Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2218-ст.)

По смыслу п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на всех мостах, путепроводах и эстакадах на улицах.

Нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ГОСТ Р 55706.

Опоры стационарного электрического освещения (далее - опоры) должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947 (п. 4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007).

Пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения норм Федерального законодательства, требования приведенных выше ГОСТов, правильно исходил из того, что выявленные нарушения негативно отражаются на дорожно-транспортной обстановке и создают реальную угрозу жизни и здоровью жителей города как участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Междуреченского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, а именно содержание и текущий ремонт относится в деятельности МКУ «Управления по благоустройству, транспорту и связи» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.5 Устава, учредителем МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» является муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице администрации (в настоящее время -Междуреченский муниципальный округ).

Учреждение находится в подчинении отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченский муниципальный округ.

Учреждение создано в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения и для управления деятельностью в области, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа...(п. 2.1 Устава).

При таких данных, учитывая, что собственником спорных автомобильных дорог по <адрес> является администрация, к ведению которой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, вместе с тем, МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» создано в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения, то ответственность за содержание автомобильных дорог должна быть возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Междуреченского муниципального округа.

Доводы жалобы о нарушении процедуры подачи искового заявления (несогласования проекта искового заявления с аппаратом соответствующей прокуратуры), на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцом порядка подачи искового заявления в рамках гражданского процессуального законодательства, и, соответственно, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.