Решение № 2А-1550/2021 2А-1550/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1550/2021

Дело № 2а-1550/202178RS0017-01-2021-000390-38

28 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФСССП России по СПб ФИО2 по не передаче имущества должника в виде <данные изъяты> доли <адрес> в Санкт-Петербурге в специализированную организацию для его реализации,

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФСССП России по СПб ФИО2 по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП,

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФСССП России по СПб ФИО2 по не вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП,

обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФСССП России по СПб ФИО2 передать имущество должника в виде <данные изъяты> доли <адрес> в Санкт-Петербурге для его реализации в специализированную организацию,

обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФСССП России по СПб ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП,

обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФСССП России по СПб ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристав-исполнителя от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 118 797,48 руб. Вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней в размере 8 903,20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года наложен арест на имущество должника в виде ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 66 167,29 руб. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в нарушение требований ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 9 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 26 674 руб. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление в адрес взыскателя не направлено. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в нарушение требований ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении одного и того же должника в пользу одного и того же взыскателя в сводное исполнительное производство не объединены.

Во исполнение требований исполнительного документа с должника в принудительном порядке взыскано в ходе исполнительных производств 94,69 руб. В ходе совершения исполнительских действий у должника иных, денежных средств в рублях и иностранной валюте, иных ценностей, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в виде 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12. кв. 1. Однако, по настоящий момент в нарушение требований ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в период с 24 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынес, в нарушение положения ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок с 24 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года имущество должника на реализацию в специализированную организацию не передал, чем нарушил право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФСССП России по СПб ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП административным истцом 12 января 2021 года была подана жалоба, ответ на которую к моменту подачи настоящего административного иска не получен.

В судебное заседание явилась административный истец – ФИО1, доводы искового заявления поддержала.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административные ответчики представитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заинтересованное лицо ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристав-исполнителя от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 118 797,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем от 1 июня 2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложению ареста подвергнуто имущество должника в виде ? доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года была назначен оценщик для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № 070-АП-1023-Н от 27 октября 2020 года рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 900 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 ноября 2020 года приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика от 27 октября 2020 года об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 февраля 2021 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах.

Заявка на торги арестованного имущества по цене 900 000 руб. была составлена судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2021 года.

Поскольку срок действия отчета об оценке от 27 октября 2020 года истек, имущество на реализацию передано не было, судебный пристав-исполнитель вновь обратился с заявкой на оценку арестованного имущества от 19 мая 2021 года.

Уведомлением от 25 июня 2021 года на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик ООО «Фед-Консалт».

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому РОСП ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю ФИО2, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление от 23 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, административному делу присвоен №.

В рамках административного дела № по заявлению ФИО3 определением суда от 30 июня 2021 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2019 года в части реализации имущества принадлежащего должнику ФИО3, а именно ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 30 июня 2021 года по административному делу № по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП со стороны административного истца не представлено.

Должником ФИО3 в настоящее время оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, в рамках административного дела № приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2019 года в части реализации имущества принадлежащего должнику ФИО3, а именно ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества должника на реализацию не могут быть признаны незаконными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, влекущего безусловное нарушение прав административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года.