Постановление № 1-61/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-61/2023

1-61/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Черный Яр Астраханской области 5 октября 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер 0013503 от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего лиц на иждивении, работающего в КФХ ФИО2, разнорабочий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Настоящее уголовное дело назначено судом для рассмотрения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что обвиняемым ФИО1 в ходе проведения дознания было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением в том виде, в котором оно ему предъявлено, он не согласен, так как наркотическое средство в размере 20,10 грамм он не приобретал, а вырастил сам на территории своего двора. Изъятую у него смесь табака и наркотического вещества в размере 2,39 грамма он также не приобретал. ФИО1 кроме того указал, что с фабулой обвинения он также не согласен, так как она составлена не правильно, на рассмотрение дела в особом порядке не согласился.

Защитник Кузнецов И.В. в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела защитой установлено, что согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется в том, что 20.06.2023 примерно в 17.00 во дворе <адрес>, села Черный Яр, то есть по месту своего проживания, он незаконно осуществил сбор листьев растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел согласно заключению эксперта: - первое наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 20,10 гр. в высушенном состоянии; - второе (поскольку указано «а также») это смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) и частицы растения табак, общей массой 2,39 гр. в высушенном состоянии, что является значительным размером. Кузнецов И.В. пояснил, что масса марихуаны весом 20,10 гр., как следует из обвинения, не является значительным размером, а является лишь смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) и частицы растения табак, общей массой 2,39 гр. Из этой части обвинения следует, что ФИО1 также путем сбора листьев растения дикорастущей конопли незаконно приобрел смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) и частицы растения табак, общей массой 2,39 гр., что очевидно является абсурдным. После этого, ФИО1 принес вышеуказанные листья дикорастущей конопли (уже не приобретенные наркотические средства, а листья дикорастущей конопли), положил в подвальное помещение домовладения № по <адрес>, где уже наркотическое средство незаконно хранил до обнаружения сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 21.07.2023. Таким образом, ФИО1 инкриминируются незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что он 20.06.2023 собрал листья растения конопли с кустов, которые сам же и выращивал с мая 2023 года во дворе своего домовладения. В ходе дознания в отношении ФИО1 выделен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП РФ, который в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области. Вместе с тем, в обвинении указано о сборе листьев растения дикорастущей конопли.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Таким образом, ФИО1 излишне вменен признак приобретения наркотического средства. По этой причине ФИО1 вину в том объеме, как указано в обвинительном постановлении, не признает. Исключение признака приобретения наркотического средства существенно улучшает положение подсудимого и влияет на размер наказания, которое в случае вынесения обвинительного приговора, может быть ему назначено. При указанных обстоятельствах, препятствующих законному и обоснованному и справедливому приговору, а также, поскольку обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, Кузнецов И.В. просил суд вернуть уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель Верблюдов В.Н. в судебном заседании возражал против ходатайства подсудимого и защитника о возвращении уголовного дела прокурору, так как не имеется оснований для этого.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из положений ч. 5 данной статьи положение части шестой статьи 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при поступлении возражения от подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке гл. 40 УПК РФ, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Черноярского района Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Елдышев А.А.