Приговор № 1-82/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Чистоозерное 24 июня 2019 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Митина Е.,

потерпевшей Шапаренко И,

подсудимой ФИО1,

защитника Борцова В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <......> не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов ФИО1, находясь в помещении администрации Шипицынского сельсовета, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение органов правопорядка и побуждение их на возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с заведомо ложным заявлением о преступлении к оперуполномоченному отделения уголовного розыска отделения МВД России по Чистоозерному району капитану полиции Г.С., в котором сообщила заведомо ложные сведения о хищении со счета ее банковской карты № денежных средств в сумме <......> рублей гражданкой ФИО2 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от <дата> отделения МВД России по Чистоозерному району. В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, ФИО1 дала объяснение, в котором полностью подтвердила содержание своего ложного заявления и указала на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Осознавая и понимая, что ее заявление о преступных действиях гражданки ФИО2 не соответствует действительности и события преступления не было, заведомо зная, что ФИО2 не совершала хищения денежных средств, исходя из личных неприязненных отношений к ней, ввела в заблуждение сотрудников отделения МВД России по Чистоозерному району, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела. Тем самым ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений отделения МВД России по Чистоозерному району, отвлекла сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, суду показала, что в <дата> социальный работник ФИО2 помогала ей собирать документы на материальную помощь для приобретения угля. ФИО1 дала ей документы для снятия копий, в том числе давала свою банковскую карту. Примерно <дата> ФИО1 забрала документы у ФИО2 <дата> на счет пришли деньги в сумме <......> рублей, о чем ей поступило СМС-сообщение. В то же день ФИО1 сняла эти деньги, на них купила продукты, оплатила электроэнергию, остальные растратила по мелочам. Заявление о краже денег написала, так как было стыдно, что деньги пришли в помощь ребенку, а она их потратила. При подаче заявления ее предупреждали за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Про Шапаренко в заявлении указала только потому, что она имела доступ к ее документам.

Исследовав материалы уголовного дела, показания свидетеля, допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшую, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимой ФИО1 установлена материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, заявила, что <дата> с ее банковской карты ВИЗА № были похищены денежные средства в сумме <......> рублей, которые могла похитить социальный работник ФИО2, которую она просит привлечь к уголовной ответственности. (л.д.<......>);

- рапортом оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по Чистоозерному району Г.С. от <дата>, согласно которому им было принято заявление от ФИО1 о хищении денежных средств в сумме <......> рублей с принадлежащей ей банковской карты, в совершении которого она обвиняла социального работника ФИО2 ходе разбирательства установлено, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра банковской карты Сбербанка России ВИЗА № на имя ФИО1. (л.д.<......>);

- выпиской из программы Сбербанк Онлайн об операциях по карте №, из которой установлено зачисление <дата><......> рублей, указанная сумма списана в этот же день. (л.д.<......>);- протоколом осмотра вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью, из содержания которой установлено, что <дата> в 17.32.36 часов <дата> ФИО1 сняла в терминале самообслуживания денежные средства. (л.д.<......>).

Также виновность подсудимой ФИО1 установлена показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетеля Г.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что она работает в администрации Шипицынского сельсовета и на половину ставки социальным работником в МКУ КЦСОН. В <дата> при проверке семьи ФИО1 ими было установлено, что у них не угля. Ей предложили оформить материальную помощь. Поскольку ФИО1 документы так и не принесла, ФИО2 сама пришла к ней и взяла у нее документы – свидетельство о рождении ребенка, СНИЛС, банковскую карту, паспорт, чтобы снять с них копии. Сняв копии, ФИО2 примерно <дата> отдала все документы ФИО1 Через несколько дней после удовлетворения заявления ФИО1 ей на счет была направлена материальная помощь в сумме <......> рублей. ФИО2 ей об этом сообщила, но ФИО1 сказала, что деньги не пришли. Несколько дней подряд ФИО2 у ФИО1 интересовалась, не поступили ли деньги, та отвечала, что нет. Тогда они вместе поехали к судебным приставам, но там сказали, что деньги со счета ФИО1 не снимали. В Сбербанке они узнали, что деньги были сняты через банкомат в день поступления – <дата>. Поскольку ФИО1 отрицала снятие денег, ФИО2 посоветовала ей обратиться в полицию. Позже от сотрудников полиции ФИО2 узнала, что ФИО1 обвинила ее в краже денег, чего на самом деле она не совершала.

Из показаний свидетеля Г.С. установлено, что <дата> около 12 часов он приехал в Сельский совет <адрес>, где от работников ему стало известно, что у ФИО1 с банковского счета пропали денежные средства. Он пригласил ФИО1 в помещение администрации, около 14 часов она пришла и обратилась к нему с просьбой о принятии заявления. Он предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и разъяснил ей все правовые последствия, о чем она в протоколе принятия заявления поставила свою подпись. Далее он предложил ФИО1 собственноручно написать заявление. Она написала, что <дата> со счета ее банковской карты были сняты <......> рублей, обвинила в этом социального работника ФИО2 и попросила привлечь ее к уголовной ответственности. Также от ФИО1 было принято объяснение, в котором она подтвердила изложенное ею в заявлении. В ходе доследственной проверки заявления ФИО1 факт хищения не подтвердился, на самом деле Резник Т сама сняла денежные средства со счета банковской карты и распорядилась ими по своему усмотрению. (л.д.<......>).

Оценивая исследованные показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, взаимодополняемы, подтверждают друг друга, соответствуют материалам дела, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание подсудимой своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом суд, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и после него, также учитывая цели и мотивы преступления, считает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ею преступления, позволяющими суду применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй статьи 306 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD-диск – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство – DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ею должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев