Приговор № 1-27/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Приговор

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Шаталовой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1,подсудимого О.В.Т. защитника – адвоката Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1–27/2024 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

О.В.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

О.В.Т. в период с около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до около 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащем иному лицу, совершая на нем поездку от дома № по улице <данные изъяты> в направлении дома № по улице <данные изъяты><данные изъяты>.

Подсудимый О.В.Т. виновным себя в изложенном выше признал полностью и показал, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах он управлял автомобилем, знал, что лишен водительских прав и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым выпил спиртное, после чего решил отвезти его домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он поехал от дома № по улице <данные изъяты><данные изъяты> до дома своего знакомого, при этом он управлял автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.Автомобиль принадлежит этому знакомому, и, с его разрешения он управлял автомашиной. Около 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице <данные изъяты>, рядом с домом №, его во время движения на автомобиле остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ж.Э.Т. данных на предварительном следствии, следует, что он проходит службу инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в составе экипажа ДПС. Около 00 часов 5 минут их экипаж остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.При проверке документов водителя он установил, что автомобилем управлял О.В.Т. При этом у него возникло подозрение, что водитель О.В.Т. находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелся запах алкоголя изо рта. В связи с наличием запаха алкоголя О.В.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на месте О.В.Т. отказался. В связи наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении О.В.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого О.В.Т. также отказался.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля О.Э.С. данных на предварительном следствии, следует, что он дал показания, в существенных деталях совпадающие с показаниями свидетеля Ж.Э.Т. об обстоятельствах остановки инспекторами ДПС автомобиля под управлением О.В.Т.

Как видно из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством О.В.Т. являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель О.В.Т. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № видно, что О.В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался устно, что удостоверено записью и подписями уполномоченного должностного лица в указанном протоколе.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, О.В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый осознавал, что являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и находится в состоянии опьянения ввиду употребления спиртных напитков, понимал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий ввиде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, однако вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершая поездку на автомобиле, подсудимый действовал с прямым умыслом, реализуя свое стремление приехать к месту назначения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке начальника <данные изъяты> О.В.Т. сдал водительское удостоверение № на хранение в указанный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.В.Т. окончено не было, подсудимый на указанную дату оставался лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление О.В.Т. в период с около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до около 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в ходе поездки на нем от дома № по улице <данные изъяты> в направлении дома № по улице <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается показаниями об этом самого подсудимого, показаниями свидетелей О.Э.С. Ж.Э.Т. документами, составленными в отношении подсудимого, в ходе административного производства.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает О.В.Т. лицом, находившимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он непосредственно после такого управления не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, управление О.В.Т. находившимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в период с около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до около 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки на нем от дома № по улице <данные изъяты> внаправлении дома № по улице <данные изъяты><данные изъяты> суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного О.В.Т. преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание О.В.Т. наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном в течение всего производства по делу.

Также учитывается судом, что подсудимый ранее не судим, принимал участие в <данные изъяты>, по месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при фактических обстоятельствах совершения преступления и установленной степени его общественной опасности, а также ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением О.В.Т. во время или после совершения преступления, то есть исключительных как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому вида наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в качестве основного вида наказания О.В.Т. необходимо назначить штраф, определяя размер которого в соответствии с частью 3 статьи 46 названного Кодекса, суд учитывает его удовлетворительное состояние здоровья, трудоспособный возраст, позволяющие ему иметь стабильный заработок, а также имущественное и семейное положение подсудимого, на иждивении которого находится один несовершеннолетний и один малолетний ребенок.

В качестве предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания подсудимому в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» суд назначает О.В.Т. лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что использованный О.В.Т. при совершении преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ему не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу – «компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования О.В.Т. на состояние опьянения», в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым хранить в деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов О.В.Т. на предварительном следствии и в суде осуществлял защитник-адвокат Латыпов Н.С. по назначению, на оплату вознаграждения которого расходы составили на предварительном следствии в сумме 16623 рубля, и в суде в сумме 4938 рублей. Всего сумма процессуальных издержек на защиту интересов О.В.Т. составила 21561 рубль.Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать О.В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания дополнительного наказания осужденному О.В.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена О.В.Т. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование получателя: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

Краткое наименование получателя: ВСУ СК России по ВВО

Юридический адрес: 680038, <...>

Банковские реквизиты:

ИНН: <***>

КПП: 272201001

ОГРН: <***>

ОКТМО: 08701000 (08701000001)

ОКПО 92786706

Код по сводному реестру получателя бюджетных средств: 001F2338

Лицевой счет: <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю

Банк: Отделение Хабаровск Банка России (УФК по Хабаровскому краю город Хабаровск

БИК: 010813050

Единый казначейский счет (к/сч.) № 40102810845370000014

казначейский счет (р/сч.) № 03100643000000012200

КБК: 417116 03127 01 0000 140

в назначении платежа указывается номер уголовного дела (№) или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа и лицевой счет №<***>.

Меру процессуального принуждения осужденному О.В.Т. –обязательство о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования на состояние опьянения О.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в деле.

Процессуальные издержки в сумме 21561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль взыскать с осужденного О.В.Т. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова