Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

01 ноября 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашений об уплате алиментов. В обоснование требований указывает, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии в отношении него возбужденных судебных дел о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 168947,48руб.;

- по кредитному договору № от 06.12.2012г. в размере 169647,46руб.

- по кредитному договору № от 10.05.2012г. в размере 159144,46 руб.

23.03.2017г. заключил нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО1 предоставляет пожизненно нетрудоспособным родителям ФИО6 и ФИО3 содержание (алименты) в общем размере 1/2 доли от пенсии (1/4 доли от пенсии на каждого родителя).

09.12.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> отменены судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения задолженности по вышеуказанным договорам.

30.03.2017г. Славгородским городским судом вынесены решения о взыскании задолженности по указанным выше обязательствам. То есть соглашения об уплате алиментов были заключены одновременно с рассмотрением судом возможности взыскания образовавшейся задолженности.

Общая сумма задолженности по трем кредитным обязательствам с 2016 года не изменилась (497 739,4 руб.), задолженность перед Банком не погашается. Кроме того, у ФИО3 имеется задолженность по исполнительному сбору (согласно официальному сайту суда) в общем размере 23 701,64 руб., которая также не погашается ответчиком.

Зная о наличии в отношении себя процедуры взыскания задолженности, которая ведется с 2016 года, ФИО3 заключает добровольные соглашения об уплате алиментов.

Поскольку соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ исполняется в первую очередь, взыскание задолженности в счет исполнения судебного акта в пользу банка не производится.

На момент направления данного искового требования решения Славгородского городского суда не исполнены.

Истец считает, что заключенные соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками и полагает, что совершенная между ответчиками сделка заключена в целях противоправного прикрытия имущества от взыскания. Бесспорных доказательств нуждаемости ФИО6 и ФИО3 в дополнительном содержании, кроме как возраст, не имеется.

При таких обстоятельствах, очевидно, что заключением соглашения об уплате алиментов в размере 50% заработка ответчик ФИО3 нарушил права ПАО Сбербанк на исполнение решения суда в разумные сроки.

ПАО «Сбербанк России» просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 23.03.2017г. серии № <адрес>0, удостоверенное нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО7., заключенное между ФИО1 и ФИО3;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 23.03.2017г. серии № <адрес>8, удостоверенное нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО7., заключенное между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что на основании решений Славгородского городского суда от марта 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам, банк получил исполнительные листы, предъявил их в службу судебных приставов для принудительного взыскания, суммы поступали к истцу только два раза. Указала на то, что ФИО9 знал об исках банка в суд, извещался о месте и времени судебных заседаний, но пошел к нотариусу, оплатил 6500 нотариусу и оформил соглашения. В <адрес> установлена величина прожиточного минимума для пенсионера 7 592,00, у ФИО1 остается после уплаты алиментов 7 100 руб., но ФИО1 трудоспособен. А пенсии родителей превышают прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в <адрес>. Нарушен баланс интересов, причинен вред банку. По денежным обязательствам должника, с него не может быть взыскано более 50%. На сегодня три исполнительных производства по взысканию задолженности с ФИО1 окончены в связи с отсутствием средств, с которых возможно произвести взыскание. Соглашения по уплате алиментов составлены между близкими родственниками, они мнимые, деньги перечисляются лишь формально для создания иллюзии исполнения соглашений.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 в суд поступило заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85).

ФИО2 и ФИО3 в своих письменных возражениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 пояснил, что с доводами истца не согласен. Указал на то, что его родители серьезно больны, им нужна помощь с его стороны, поскольку иных доходов, кроме маленьких пенсий, у них нет (л.д.68).

ФИО2 и ФИО3 в своих письменных возражениях на исковое заявление пояснили, что их сын ФИО1 помогал им материально и до заключения соглашения по уплате алиментов. Указали на то, что в последнее время у них возросли расходы на коммунальные услуги, медицинские услуги, питание. Пояснили, что инициаторами заключения соглашения по уплате алиментов были они. О том, что у сына есть просроченная задолженность по кредитам – они не знали. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.73).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Установлено, что решением Славгородского городского суда от 28.03.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154847,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4296,95 руб., удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 03.05.2017г. (л.л.д.29-31).

ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 18045/17/22064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС015909300 (л.л.д.27-28).

Решением Славгородского городского суда от 29.03.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 06.12.2012г. в размере 165 144,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 502,89 руб., удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 03.05.2017г. (л.л.д.16-18).

ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 18055/17/22064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС015909299 (л.л.д.20-21).

Решением Славгородского городского суда от 30.03.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 164 458,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 489,17 руб., удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 04.05.2017г. (л.л.д.24-26).

ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 18054/17/22064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС015909322 (л.л.д.22-23).

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).

Статьями 99-100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов между законными представителями этих лиц. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Установлено, что 23.03.2017г. между ФИО1 (плательщик) и его матерью ФИО6 (получатель) заключено соглашение <адрес>8 об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО7 (л.д.14)

Также 23.03.2017г. между ФИО1 (плательщик) и его отцом ФИО3 (получатель) заключено соглашение <адрес>0 об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО7 (л.д.15);

Согласно соглашениям плательщик ФИО1 выплачивает получателям (нетрудоспособным родителям - ФИО6 и ФИО3) содержание (алименты) в общем размере 1/2 доли от пенсии (1/4 доли от пенсии на каждого родителя).

12 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» окончены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец ссылается на ст.ст.168,170 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчиков о законности заключения ими соглашений, суд приходит к следующему.

В соответствии с СК РФ алименты – это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Из материалов дела следует, что размер выплачиваемой пенсии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 7846,76 руб., размер выплачиваемой пенсии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 8475,97 руб. (л.л.д.54,55).

В соответствии с выпиской из ЕГР недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, является собственником следующих объектов недвижимости:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно данных из выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 20.10.2017г., ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.л.д.94-99).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является владельцем транспортного средства модели №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.63).

ФИО6 является владельцем транспортного средства модели № государственный регистрационный знак № и транспортного средства модели ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточками учета ТС (л.л.д.64,65).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету идет постоянное движение денежных средств: списание, зачисление. Суммы взносов составляют: 173 279,32 руб., 1699 058,93 руб., 78 402,61 руб. и так далее (л.д.102).

Кроме того, по счету ФИО2 № также идет постоянное движение денежных средств: списание, зачисление. Суммы взносов составляют: 1056,28 руб., 5056,28 руб., 100095,60 руб. и так далее (л.л.д.102 -104).

Вышеназванные счета открыты ответчиком в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вышеуказанные иски Сбербанка России к ФИО1 поступили в Славгородский суд ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что соглашения об уплате алиментов были заключены ответчиками 23.03.2017г., то есть после возбужденных судебных дел ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности: по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 168947,48руб.; по кредитному договору № от 06.12.2012г. в размере 169647,46руб.; по кредитному договору № от 10.05.2012г. в размере 159144,46 руб.

В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом около 500000 рублей (л.л.д.89,90,91).

При этом в добровольном порядке ФИО1 задолженность по исполнительным документам перед истцом не погашает.

Из выписок по счетам Сбербанка Росси следует, что действительно, родители ФИО1 получали от него ежемесячно алименты около 3597 руб., начиная с апреля 2017.

Однако сам пор себе факт зачисления денежных средств от ФИО1 своим родителям не является безусловным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 111 закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования об уплате алиментов являются первоочередными, и в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

При этом, согласно ч.2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО3 в течение длительного периода времени, не получая алиментов от сына, не обращались в ОСП за принудительным исполнением, также подтверждает отсутствие их нуждаемости в данных денежных средствах и не опровергнуто ответчиками.

Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что названные соглашения об уплате алиментов заключались не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью последующего избегания ФИО1 выплаты денежных средств (задолженности) истцу.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания соглашения об уплате алиментов мнимыми сделками, поскольку при их заключении стороны не намеревались его исполнять, а преследовали иные цели.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ранее помогал своим родителям, что ФИО3 и ФИО2 имеют хронические заболевания и нуждаются в дорогостоящих лекарственных средствах, суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств данных доводов в суд не представлено.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017г. (л.д.3)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов, удовлетворить.

Признать недействительными:

- соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГг. серии № <адрес>0, удостоверенное нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО7, заключенное между ФИО1 и ФИО3;

-соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГг. серии № <адрес>8, удостоверенное нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО7, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере с каждого из ответчиков по 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Нелина