Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-4801/2016 М-4801/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», просил выплатить ему полную сумму целевого займа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей для полного погашения кредита, возместить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, карту памяти по цене <данные изъяты> рублей, страхование домов 1 по цене <данные изъяты> рублей, а также пакет страховки «в Кредит комплексная защита» по цене <данные изъяты> рублей. Данная покупка подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен в кредит на 12 месяцев без первоначального взноса, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО (данные изъяты). . Сумма целевого займа составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат за 12 месяцев составит <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. После непродолжительной эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась неисправность в работе гироскопа при повороте экрана в горизонтальное/вертикальное положение. При запуске приложений, требующих горизонтальное расположение экрана, смартфон срабатывал без нареканий, однако при выходе из этих приложений и возвращении смартфона в вертикальное положение, гироскоп не срабатывал и оставлял направленность обзора приложений в горизонтальном положении до перезагрузки устройства. В заключении инженера по сервисному обслуживанию указано, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием повторного проведения экспертизы и возврата денежных средств, уплаченных по графику платежей за кредит в ходе разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ на претензию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в случае отказа в иске готов оплатить судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что доказательств наличия недостатка товара не имеется в материалах гражданского дела, в случае отказа в иске просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, карту памяти по цене <данные изъяты> рублей, страхование домов 1 по цене <данные изъяты> рублей, а также пакет страховки «в Кредит комплексная защита» по цене <данные изъяты> рублей. Данная покупка подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен в кредит на 12 месяцев без первоначального взноса, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО (данные изъяты). Сумма целевого займа составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат за 12 месяцев составит <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации выявился следующий недостаток: зависает, не реагирует на воздействия, не работает поворот экрана, зависает при выделении текста в приложениях.

По итогам проведенной по заявлению истца проверки качества товара ООО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение, согласно которому был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по графику платежей за кредит в ходе разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ на претензию.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе тестирования смартфона, при сворачивании запущенных приложений и выход в меню недавних приложений выявлено, что при выходе из игр, программ тестирования смартфона 3D Mark и других программ, особенностью которых, в частности, является горизонтальное положение смартфона с целью улучшенного обзора и коммуникации, при смене положения корпуса смартфона в вертикальное положение в меню недавних приложений, не происходит автоповорота дисплея в вертикальное положение (вертикальный обзор), при этом смартфон не зависает, а использование загруженных приложений повторно или выход из них в основное меню осуществляется без сбоев. При использовании штатного приложения «Альбом» и выходе в меню недавних приложений автоповорот изображения на дисплее осуществляется в штатном режиме, как в самом приложении, так и в меню недавних приложений. Таким образом, отсутствие периодической возможности автоповорота изображения на дисплее не предусмотрено особенностями отдельных приложений в меню недавних приложений, что не является недостатком смартфона. При тестировании с применением камеры смарт автоповорот осуществляется в штатном режиме, без сбоев. В представленном на экспертизу телефоне (смартфоне) дефектов (недостатков) не выявлено.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и придавая ему доказательственное значение, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре (смартфоне) недостатков.

Доводы истца сводятся к несогласию с заявленными характеристиками смартфона в части отсутствия поворота экрана при работе с некоторыми приложениями.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что в ходе эксплуатации были производителем осуществлены некоторые обновления, которые применены истцом к спорному товару, в результате чего имеющиеся ранее претензии потребителя к качеству товара в настоящее время отсутствуют, имеется, по мнению истца, только недостаток, связанный с поворотом экрана.

Между тем, данные доводы истца не свидетельствуют о наличии недостатка качества товара, а также существенного недостатка качества товара. Также суд учитывает, что предъявляемые истцом ожидаемые требования к товару сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него недостатка, по приобретении товара истец знакомился с характеристиками товара и иной информацией о товаре, требований о предъявлении недостоверной информации о товаре не предъявлены.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суду стороной истца не представлено доказательства нахождения смартфона на ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков товара, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком АО «Связной Логистика» произведена оплата судебной экспертизы на основании определения суда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований, учитывая, что судом в иске отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Связной Логистика» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева