Решение № 12-217/2023 12-9/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-217/2023

Дело № (12-217/2023)

УИД 01RS0№-33


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО3, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила его изменить ввиду необоснованности. Свою жалобу обосновала тем, что, описывая событие правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и указывая на то, что в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем «Мерседес», последнего отбросило на автомобиль «ФИО2», должностное лицо не собрало доказательств в описанных событиях и сделало вывод о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из постановления указание на то, что в результате столкновения автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, отбросило на автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 9 часов 45 минут на 19 км+600 м а/д А146, автомобиль марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «Мерседес» отбросило на остановившийся перед ним после ДТП автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не дана оценка действиям водителя автомобиля «Мерседес» и двигавшегося перед ним автомобиля «ФИО2» на предмет соблюдения ими требований того же пункта 9.10 Правил Дорожного Движения о соблюдении дистанции перед движущимся впереди транспортным средством.

Фактически вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль «Мерседес» после столкновения с автомобилем «Хюнлай Солярис» отбросило от удара на автомобиль «ФИО2», который, как следует из объяснения его водителя ФИО5, применил экстренное торможение, сделан только на основании объяснения водителя автомобиля «Мерседес» ФИО4, а соответственно вывод о нарушении только водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил Дорожного Движения, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля «ФИО2» является необоснованным.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на 19 км+600 м а/д А146, «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела об административном правонарушении, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что данные объяснения относительно последовательности столкновения автомобилей носят противоречивый характер, что не позволяет сделать вывод о том, что наезд автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, на автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, произошел именно в связи с действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ею пункта 9.10 Правил Дорожного Движения. Представленная запись видеорегистратора с учетом удаленности камеры от места происшествия также не позволяют достоверно установить последовательность столкновения автомобилей. Не позволяют установить указанное обстоятельство и иные имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом ходатайств, направленных на получение указанных доказательств, в том числе о проведении по делу автотехнической экспертизы, участниками производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Из постановления исключить указание на то, что в результате столкновения автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, отбросило на автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу – в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3