Приговор № 1-476/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-476/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-476/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 год равными частями в размере 1500 рублей ежемесячно, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16 час. ФИО1 находился на территории придорожного кафе ~~~ расположенного на ...., где увидел, лежащий на столе в беседке, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Гэлэкси Эс 6 Эйдж», в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **/**/**** около 16 час. 27 мин., находясь на территории придорожного кафе ~~~ по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, действуя умышленно, тайно похитил со стола беседки телефон марки «Самсунг» модель «Гэлэкси Эс 6 Эйдж», стоимостью 30000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие гр. Пт. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гражданину Пт. значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоров А.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.148). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно с родителями, алкоголем не злоупотребляет. К административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.164).

Из характеристики ООО ~~~ следует, что ФИО1 работал в цехе ~~~ формовщиком 3 разряда с **/**/**** по **/**/****. За время работы зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не совершал, в коллективе пользовался уважением (л.д.165).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных сведений о личности подсудимого, который молод, социально адаптирован, не имеет ограничений к труду, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Гэлэкси Эс 6 Эйдж», упаковку в виде картонной коробки от указанного телефона, переданные потерпевшему Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Гэлэкси Эс 6 Эйдж», упаковку в виде картонной коробки от указанного телефона, переданные потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова