Решение № 2-1286/2019 2-1286/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019

Дело № 2-1286/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 мая 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Карасановой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 26.02.2018 г. ответчик заключил с истцом кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 602 500 руб. на срок по 26.02.2023 г. под 18,5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора погашение кредита и процентов не производит.

По состоянию на 11.03.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 659 958,61 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 576 676,36 руб., задолженности по просроченным процентам 75 168,27 руб., неустойки 8 113,98 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении просроченной задолженности оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2018 г. по состоянию на 11.03.2019 г. в размере 659 958,61 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 576 676,36 руб., задолженности по просроченным процентам 75 168,27 руб., неустойки 8 113,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 799,59 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 26.02.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Направленное по месту его жительства извещение возвращено в связи с выбытием ответчика в Германию.

Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Карасанова Г. С. просила принять решение в соответствии с законом, поскольку ей неизвестно мнение ответчика.

Суд, выслушав адвоката в интересах ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.02.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 602 500 руб. на срок по 26.02.2023 г. под 18,5 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 463,89 руб., размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору уплачивается неустойка.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 11.03.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 659 958,61 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 576 676,36 руб., задолженности по просроченным процентам 75 168,27 руб., неустойки 8 113,98 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении кредитной задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, заявленные по делу требования о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» заявлен иск, направленный на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст.450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 799,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2018 г. по состоянию на 11.03.2019 г. в размере 659 958,61 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 576 676,36 руб., задолженности по просроченным процентам 75 168,27 руб., неустойки 8 113,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 799,59 руб., а всего взыскать 669 758 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.02.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу