Апелляционное определение № 33-746/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-746/2026

№ 2-5331/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005161-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 29708 руб. 38 коп.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324715 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 23600 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.;

- расходы на оценку в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 537 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11360 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 29708 руб. 38 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 20 марта 2023 года по 27 августа 2025 года в размере 324715 руб.; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24700 руб.; расходов по оценке в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.; почтовых расходов в размере 537 руб.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный номер <№> и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканием убытков, так как истцом не доказано их несение. Указывает о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут у дома 60 по ул. Осипенко г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП.

По данным МВД РФ ФИО4 М.А.О. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <№>, с 7 февраля 2020 года по 13 апреля 2023 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

27 февраля 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы.

Страховая компания 28 февраля 2023 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 2 марта 2023 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47200 руб., с учетом износа – 35300 руб.

16 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), нотариальных расходов в размере 1500 руб.

16 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, юридические расходы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-4197/2023 от 27 декабря 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за период с 21 марта 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 22560 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 8000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 50 коп.

2 сентября 2024 года АО «МАКС» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-4197/2023 от 27 декабря 2023 года и выплатило истцу денежные средства в сумме 61994 руб. 50 коп., в том числе, неустойку в размере 42560 руб.

19 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11900 руб.

27 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 32725 руб.

23 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате убытков, неустойки, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Для рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Марс».

В соответствии с заключением ООО «Марс» от 5 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49400 руб., с учетом износа 37200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 113924 руб. 69 коп.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22 августа 2025 года № 209-2025, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 76908 руб. 38 коп., с учетом износа – 66278 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы страховщика об отсутствии доказательств наличия убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование положений Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств представлено не было, а потому отсутствие на момент разрешения спора доказательств несения расходов истцом на восстановление автомобиля не может повлечь отказ истцу во взыскании убытков.

При этом последующее отчуждение автомобиля после причинения ему повреждений не лишает истца права на возмещение таких убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.