Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-5154/2016;)~М-3284/2016 2-5154/2016 М-3284/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099


Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителей ответчика

Дело №

Бутырина А.В.,

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к гаражному кооперативу «Метростроитель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Метростроитель» (далее ГК «Метростроитель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ГК «Метростроитель» в его пользу полученные денежные средства в размере 91 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 501 рублей 20 копеек, оплаченные налоги в размере 77534 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что на соновании заявления он был принят в члены ГК «Метростроитель», однако впоследствии был исключен на основании решения суда, гараж истребован из его незаконного владения. Вместе с тем, ответчиком с истца были неправомерно удержаны денежные средства. Фактически ГК воспользовался его денежными средствами на свои нужды, он рассматривает это, как заемные денежные средства. Исходя из того что он не стал собственником помещения, кроме того, согласно решения суда, он обязан был его освободить, и в связи с этим требует с ГК вернуть ему внесенные денежные средства. Также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, указав, что ФИО2 на протяжении длительного времени владел и пользовался гаражным боксом № (помещение № в техническом паспорте здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 248,8 кв. м., расположенным в здании гаражей № по <адрес>. ГК «Метростроитель» осуществляет свою деятельность исключительно на денежные средства, собранные с владельцев гаражных боксов. То обстоятельство, что ФИО2 незаконно владел вышеуказанным гаражным боксом, не освобождает его от несения расходов наравне с законными владельцами. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ. Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО2 узнал, что не является членом ГК «Метростроитель» в 2006 году. К отношениям описываемым ФИО2 применяется общий срок исковой давности. ФИО2 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования о взыскании денежных средств с ГК «Метростроитель» оплаченных ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском сроков исковой давности. На основании изложенного гаражный кооператив «Метростроитель» считает, что исковые требования ФИО2 в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ГК «Метростроитель» об истребовании из незаконного владения ФИО2 гаражного бокса № (помещение № в техническом паспорте здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 248,8 кв. м., расположенного в здании гаражей № по <адрес>.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства.

ГК «Метростроитель» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 27.04.2007г. принадлежит на праве собственности ряд гаражных боксов в здании гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. В число указанных гаражных боксов входит, в том числе, гаражный бокс общей площадью 248,8 кв.м.( помещение № в техническом паспорте здания (строения) от 25.08.2005г.), числящийся по внутренним документам ГК «Метростроитель» под номером 50/2. В связи с оформлением членами ГК «Метростроитель» в собственность занимаемых ими гаражных боксов и кладовых ГК «Метростроитель» не регистрировало в установленном порядке своего права собственности на указанное недвижимое имущество.

Гаражный бокс № находился в пользовании ФИО2 Приэтом, ФИО2 не являлся членом ГК «Метростроитель» и не оплачивал никаких паевых взносов в ГК «Метростроитель», а так же с ответчиком не заключалось никаких договоров на пользование гаражным боксом №. В мае 2015г. ГК «Метростроитель» направил письмо ФИО2 с требованием освободить от своего имущества гаражный бокс №, общей площадью 248,8 кв.м., расположенный в здании гаражей № по <адрес> и передать данный гаражный бокс ГК «Метростроитель» в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требование ФИО2 выполнено не было. ГК «Метростроитель» в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда <адрес> от 27.04.2007г. по делу № А45-19467/06-33/587, согласно которому за ГК признано право собственности на самовольно возведенные здания гаражей на 111 боксов и 211 кладовок, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 5 334 кв.м. 1

Как установлено также решением, 8.12.2003г. ФИО2 подал в ГК заявление о вступлении в члены кооператива. 02.04.2006г. ФИО2 был исключен из членов кооператива, в соответствии с выпиской из протокола № повторного общего собрания членов ГК (в связи с нарушениями в работах по застройке пазухи и в связи с неуплатой членских и целевых взносов). При этом, договор от 2002г. на общем собрании не утверждался, между ГК и ФИО2 акт сдачи-приемки не составлялся и не подписывался, поэтому у ФИО2 отсутствует право собственности на спорный гаражный бокс.

Таким образом, указанным решением суда было установлено отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также факт неправомерного пользования гаражным боксом, в связи с чем, по требованию ГК «Метростроитель» гаражный бокс был истребован из чужого незаконного владения ФИО2

Вместе с тем, в период пользования гаражным боксом истцом вносились ответчику денежные средства.

Как следует из представленных документов, истцом были внесены денежные средства:

в размере 6700 рублей на оформление права собственности ГК, что подтверждается записью в членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец не являлся членом ГК;

в размере 84 690 рублей взнос на выкуп земельного участка по ГК, оплаченных по квитанции № от 12.09.2009г.

Кроме того, как следует из представленных документов, в частности членской книжки, истцом регулярно вносились членские и целевые взносы в связи с пользованием гаражным боксом.

Таким образом, в связи с принятым решением об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения ФИО2, денежные средства в размере 6700 рублей на оформление права собственности ГК и 84 690 рублей взнос на выкуп земельного участка по ГК, приняты ответчиком при отсутствии законных оснований.

Довод ответчика о пропуске срока обращения истца об истребовании указанных денежных средств суд не принимает, поскольку данный срок следует исчислять с даты вынесения и вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оснований, предусмотренныхст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанной суммы не представлено, суд полагает данную сумму обоснованной, подтвержденной материалами дела в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о том, что между истцом и ответчиком имеют место заемные отношения, поскольку денежные средства вносились истцом в связи с владением гаражным боксом, в связи с чем, поскольку судом установлена незаконность владения гаражным боксом и истребования имущества из чужого незаконного владения, денежные средства подлежат взысканию именно как неосновательное обогащение. При этом, неверное указание истцом оснований для взыскания денежных сумм, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае суд вправе при решении вопроса о взыскании денежных сумм указать верные правовые основания.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании денежных средств: 14 117 рублей квит. № от ДД.ММ.ГГГГ,14 117 рублей квит. № от ДД.ММ.ГГГГ,14117 рублей квит. № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 117 рублей квит. № от ДД.ММ.ГГГГ,10 533 рублей квит. № от ДД.ММ.ГГГГ,10 533 рублей квит.№ от ДД.ММ.ГГГГ- общая сумма 77 534 рублей в виде налогов за землю с 2009 по 2014 годы, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось истцом, в указанный период истец фактически пользовался гаражным боксом, а потому должен был принимать участие в его содержании, неся бремя соответствующих расходов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были присвоены ответчиком в виде неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Таким образом, о том, что гаражный бокс истцу не принадлежит, последнему стало известно с даты вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты ответчику также стало достоверно известно о неосновательности полученных им денежных средств от истца.

Таким образом, расчет процентов на дату вынесения решения суда подлежит исчислению с указанной даты и выглядит следующим образом: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

При сумме задолженности91 390руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 91 390 x 1 x 7,81% / 366 =19,50руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 91 390 x 27 x 9% / 366 =606,77руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 91 390 x 29 x 8,81% / 366 =637,96руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 91 390 x 34 x 8,01% / 366 =680,03руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 91 390 x 28 x 7,71% / 366 =539,05руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 91 390 x 29 x 7,93% / 366 =574,23руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 91 390 x 17 x 7,22% / 366 =306,48руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 91 390 x 49 x 10,50% / 366 =1 284,70руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дн.): 91 390 x 83 x 10% / 366 =2 072,51руб.Итого:6721,23руб.

C ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к гаражному кооперативу «Метростроитель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива «Метростроитель» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6721 рубль 23копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля 34 копейки, а всего взыскать 101254 рубля 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин