Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело №2-859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 годаг. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Отрощенко ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства. Судом в качестве 3-го лица к участию в процессе был привлечен ФИО5, который был привлечен в последствии соответчиком. В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2016 года, в 17 часов 40 минут в городе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Спектра, гос.номер №-161, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.

Виновность водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан были причинены значительные механические повреждения.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, а именно к ИП ФИО8, для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос.номер №.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 № № 22.12.2016 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 168 755 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО8 составили 14 710 рублей.

В результате ДТП, автомобилю ФИО3 также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № РВ № от 22.12.2016 года, выполненного ИП ФИО8 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер №, общая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 382,50 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 8 380 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 168 755 рублей; плату за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 710 рублей; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 832,50 рублей; плату за независимую оценку утраты товарной стоимости в размере 8 380 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 266,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца по доверенности от 05.12.2016 г. ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования не признала, считает, что возмещать ущерб должен ответчик ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 115 223,84 рубля; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 832,50 рублей; стоимость независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд счет возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 г. и ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 г. ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ФИО5 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 115 223,84 рубля; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 832,50 рублей; стоимость независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 года, в 17 часов 40 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.2.2016 года. Так же, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, а именно к ИП ФИО8, для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос.номер №. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 № № от 22.12.2016 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 168 755 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО8 составили 14 710 рублей. В результате ДТП, автомобилю ФИО3 также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 22.12.2016 года, выполненному ИП ФИО8 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер №, общая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 382,50 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 8 380 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер № на дату ДТП 30.11.2016 года составила 122 915,28 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер № на дату ДТП 30.11.2016 года составила 115 223,84 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, чт о полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 122 915,28 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 832,50 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, поскольку ни в одном судебном заседании представитель истца участие не принимал, его услуги свелись к составлению искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 710 рублей, независимой оценки величины утраты товарной стоимости в размере 8 380 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Отрощенко ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 122 915,28 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 832,50 рублей; расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 710 рублей; расходы по оплате независимой оценки величины утраты товарной стоимости в размере 8 380 рублей; расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Орельская О.В.