Решение № 2-12852/2016 2-762/2017 2-762/2017 (2-12852/2016;) ~ М-13857/2016 М-13857/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-12852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149670 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств,штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оформлению нотариальную доверенность в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «КиаОптима», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Клан», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договоруОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и невыплатил страховое возмещение в размере 121700 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Оценка и Право», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 217109 рублей, величина УТС – 58310 рублей.

18.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчикчастично произвел доплату страхового возмещения в размере 4049 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 30 217, 60 рублей, штраф в размере 7000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель страховой компании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что28.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «КиаОптима», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Клан», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО4в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истецобратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаеми выплатил страховое возмещение в размере 121700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием полностью возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 4049 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 215426 рублей, сума УТС – 50439,87 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 207492 рублей, сумма УТС – 30217, 60 рублей.

На основании пояснений, данных экспертом ООО «Первый экспертный центр» в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 133251 рублей, сумма УТС – 30217, 60 рублей.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС вразмере 30217,60 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца, оснований для снижения указанной сумы судом не установлено, ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 7000 рублей. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» судебные расходыпо оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1516рублей 53 копейки.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать сООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30217 рублей 60 копеек,неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать сООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1516 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подари жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: