Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1747/2019 М-1747/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2-1740/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002723-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвоката Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., а также взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, остальные доли принадлежат на праве общей долевой собственности супругу истца ФИО4 и сыновьям ФИО5, ФИО6 по ? доли каждому. В 2008 году в указанной квартире была зарегистрирована ответчик ФИО2, которая на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 Однако регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении носила формальный характер, поскольку ответчик в жилом помещении никогда не проживала, личных вещей не имеет, членом семьи после расторжения брака с сыном ФИО5 не является, препятствий в пользовании квартирой всеми собственниками жилого помещения ответчику не чинились, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несёт. В настоящее время местонахождение ответчика не известно, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить их в полном объёме, признав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: ....; в ходе предпринятых судом мер к проверке места регистрации и места жительства ответчика, установлено, что ФИО2 имеет регистрацию на территории .... по указанному выше адресу, однако по данному адресу не проживает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванова Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия волеизъявления ФИО2 по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объёме.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

Из информации представленной отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» и справки Муниципального автономного учреждения «Информационно-расчётный центр» городского округа – .... следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 апреля 2008 года по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: .....

Тот факт, что ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает, место нахождения её не известно, подтверждается справкой-информацией Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО5 и ФИО2 на основании решении мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года расторгнут 25 января 2019 года, о чём 16 августа 2019 года отделом ЗАГС Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области составлена соответствующая запись акта о расторжении брака.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что её сын ФИО5 и ответчик ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в указанной квартире также зарегистрирована дочь ответчика и ФИО5 – ФИО7, которую ответчик оставила отцу, какая-либо связь матери с дочерью не поддерживается, девочка проживает фактически с истцом и её супругом ФИО4 Ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживала, личных вещей не имела, после расторжения брака, оставив ребенка, уехала, однако с регистрационного учёта добровольно не снялась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, бремя по содержанию жилого помещения и оплате расходов по его содержанию не несёт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, содержание недвижимого имущества не осуществляет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением не имеется, остальные собственники жилого помещения не возражают против удовлетворения исковых требований, то нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, следовательно, требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство, в силу абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к адвокату Груздевой М.А., которая в рамках рассматриваемого иска приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, стоимость вида юридической услуги составила 3500 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Груздевой М.А. денежные средства в размере 3500 руб.

Данная сумма, исходя из объёма проделанной работы, размера расходов на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, категории дела, подлежит снижению до суммы в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Также истцом в адрес ответчика и иных лиц, участвующих в деле, направлена копия искового заявление, тем самым, почтовые расходы истца за пересылку составили 262 руб., что подтверждается квитанциями, в связи с чем, данные расходы признаются судом необходимым, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления свыше 1500 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья О.В. Яровая