СудАкт в соцсетях

Определение № 12-103/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-103/2017

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административное

Дело № 12-103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

с участием защитника Пичуева А.Ю., допущенного к участию в деле в судебном заседании и действующего в защиту интересов ФИО1 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы в защиту интересов ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 и решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО1, как собственник транспортного средства РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак №», признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой высказано несогласие с принятыми решениями по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках подготовки дела к рассмотрению истребованы из ГУ МВД России по Челябинской области сведения о вынесении обжалуемых постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и принятии решения вышестоящим должностным лицом на указанное решение, которые по запросу суда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, но с участием защитника ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы по вопросу восстановления пропущенных сроков для обжалования принятых решений по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, заявив о наличии оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1.

Обсудив в ходе судебного заседания вопросы по поступившему ходатайству о восстановлении сроков для обжалования принятого решения о привлечении к административной ответственности, исследовав представленные в судебное заседание материалы, выслушав участников судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в определениях от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О и др., рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств уважительности пропуска срока, для решения вопроса возможности удовлетворения такого ходатайства.

При этом, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями иных норм КоАП РФ, не предполагает, безусловную возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав, представленные в судебное заседание материалы по жалобе ФИО1, содержащие ходатайство о восстановлении сроков для обжалования принятых в отношении ФИО1 решения о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе, представленные в судебное заседание, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ, закрепляющей, что лица, указанные в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе применительно к настоящему делу, постановление, вынесенное должностным лицом вправе обжаловать в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В обосновании доводов о необходимости восстановления сроков для обжалования принятого должностными лицами - заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и заместителем начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 решения по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указано о пропуске срока ввиду несвоевременного направления ФИО1 принятого решения, а именно направлении ДД.ММ.ГГГГ и поступления на почтовое отделение по месту жительства ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные доводы, сопоставив их с исследованными материалами дела, связанного с обстоятельствами подачи жалобы в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на указанное постановление, в том числе сведения о порядке обжалования принятых решений, предусмотренных ст.ст. 30.2, 30,3 и 30.9 КоАП РФ, судья районного суда констатирует, что юридически значимым обстоятельством реализации имеющегося права на обжалование принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных решений, в данном случае, является момент получения ФИО1 соответствующих копий постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании материалы, а равно изложенные самим заявителем сведения об обстоятельствах получения копий вынесенных процессуальных решений в отношении ФИО1, сведений, содержащихся на почтовом конверте (почтовый идентификатор №»), свидетельствующих, что датой получения корреспонденции (решения заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) является ДД.ММ.ГГГГ, а согласно указанного почтового идентификатора «№» - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении законодателем установлен в 10-ть суток со дня вручения или получения копии постановления. Также исходя из ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Подвергнув системному анализу положения ст.ст. 25.1, 30.2, 30.3 и 30.9 КоАП РФ, проанализировав тщательным образом изложенные ФИО1 в ходатайстве доводы, судья районного суда приходит к выводу, что ФИО1, как участнику производства, были понятны положения действующего законодательства, регламентирующего порядок, сроки и производство по делу об административном правонарушении, что в совокупности обстоятельствами истечения с момента ознакомления с решением по его жалобе срока обжалования, более чем на 5 (пять) дней, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства для восстановления судьей, уполномоченным рассматривать жалобу, пропущенного срока обжалования.

Принимая решение, судья районного суда также находит необходимым отметить, что реализация прав ФИО1 не была никоим образом ограничена посредством подачи жалобы в установленном порядке и в установленные сроки по ДД.ММ.ГГГГ включительно или непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 и 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, которым ФИО1, как собственник транспортного средства РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак №», признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение ФИО1 - без удовлетворения,

оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Л.В. Бобров