Приговор № 1-14/2021 1-250/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 29 марта 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Б. вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, находился в квартире <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО1 и Б. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б.

Реализуя задуманное, ФИО1, вооружился утюгом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область левого глаза Б.., отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшей Б. имеет место повреждения: две ушибленные раны в окологлазничной области слева, обширные кровоподтёки лица, перелом спинки носа. Повреждения образовались в результате травматического взаимодействия твёрдого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Повреждения, в настоящем случае, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью человека.

В настоящее время у Б.., имеет место рубец у внутреннего угла левого глаза, который является следом бывшей кожной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому расценивается как неизгладимое повреждение.

После оглашения текста предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он с Б.. находились в спальной комнате, где у них с Б.. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Б.. стояла возле кровати в спальной комнате. В ходе ссоры он, находясь в возбуждённом состоянии, взял правой рукой утюг, который стоял на гладильной доске рядом с ними, подошёл к Б. и нанёс ей утюгом не менее двух ударов по лицу, а именно в область левого глаза. От ударов Б. пошатнулась, но устояла на ногах. Когда наносил удары, то в адрес последней ничего не высказывал и не требовал. Через некоторое время увидел, что от у Б.. от ударов образовалось рассечение и текла кровь.

(л.д.105-108; 121-124)

Из содержания оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что он нанёс не менее двух ударов утюгом удары Б.. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б.

(л.д. 110-111)

После оглашения текста протоколов его допроса, без постановки перед ним дополнительных вопросов, сообщил, что вину признает в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, А., ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Она и ФИО1 остались ночевать у А.. ДД.ММ.ГГГГ она с А. Ш.., ФИО1, вновь употребляли спиртные напитки. Она и ФИО1 уснули. Около <данные изъяты> между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Курочкин С. взял с гладильной доски утюг, подошёл к ней и ударил её утюгом в область лица слева не менее двух раз, а именно в левый глаз, причинив ей сильную физическую боль, отчего она пошатнулась, но не упала. По лицу у неё потекла кровь, так как слева возле глаза от ударов образовалось рассечение. Она пошла в ванную комнату и умылась. Она обратилась в приёмный покой Аргаяшской центральной больницы за медицинской помощью, где ей наложили пять швов на раны. После чего она проходила лечение на протяжении двух месяцев. Из–за шрама, который образовался в результате ранения, чувствует себя дискомфортно, комплексует, считает, что окружающие стали на него обращать особое внимание. В <данные изъяты>, от ФИО1 получила денежные средства в сумме 15 000 рублей и телефон марки «Honor 8А» в счёт возмещения морального вреда. По ее мнению, шрам обезображивает её лицо и сильно влияет на ее жизнь. В связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А. которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Б.. и ФИО1 употребляли спиртное. В обед Б. и ФИО1 ушли спать. Через некоторое время она проснулась, поскольку Б. и ФИО1 ругались. Она находилась на кухне, когда к ним пришел ФИО1, а Б. пошла в ванную комнату. Затем Б.. вышла к ним, и она увидела, что у Б.. открытая рана левого глаза и идёт кровь. Б. им пояснила, что её утюгом в комнате ударил не менее двух раз ФИО1

(л.д.69-71)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш.., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, А.., Б.., ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. В обед Б. и ФИО1 ушли спать в спальную комнату. Они с А.. ушли в зальную комнату. Он лёг на диван и уснул. Через некоторое время проснулся и услышал, как в спальной комнате ругались ФИО1 и Б.., но он не придал этому значение и пошёл на кухню, чтобы покурить. В это время к ним пришел ФИО1, а Б.. пошла в ванную комнату. Затем она вышла к ним, и он увидел, что у неё открытая рана левого глаза и идёт кровь. Она им пояснила, что её утюгом в комнате ударил не менее двух раз ФИО1 после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ш. спросил у ФИО1 за что он ударил Б. по лицу, он пояснил, что они поругались и в ходе ссоры он её ударил утюгом в область левого глаза.

(л.д.67-68)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ю. М.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в отделение приёмного покоя Аргаяшской ЦРБ с.Аргаяш Аргаяшского района поступила Б. в ходе осмотра была установлена: «Рваная рана окологлазничной области слева». (л.д.81-84; 85-87)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б. В. Ф.., которые излагают обстоятельства аналогичному тому, что сообщили и иные свидетели.

(л.д.72-74; л.д.75-77; л.д.78-80;)

Вина подсудимого в совершении противоправных деяний подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Б.., о том что просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес> в ходе ссоры нанёс 2 удара утюгом по лицу, чем причинил сильную физическую боль.

(л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является квартира в жилом доме находящаяся по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс не менее двух ударов утюгом в область лица Б..

(л.д. 20-24)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.. имеет место повреждения: две ушибленные раны в окологлазничной области слева, обширные кровоподтёки лица, перелом спинки носа. Повреждения образовались в результате травматического взаимодействия твёрдого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Повреждения, в настоящем случае, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью человека. В настоящее время у Б. Раилевны, имеет место рубец у внутреннего угла левого глаза, который является следом бывшей кожной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому расценивается как неизгладимое повреждение.

(л.д.42-45)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен утюг марки «Redmond». В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял правой рукой утюг, который стоял на гладильной доске, подошёл к Б. и нанёс ей нижней частью утюга не менее двух ударов по лицу, а именно в область левого глаза.

(л.д.49-51)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: утюг марки «Redmond», который служил орудием или иными средствами совершения преступления или сохранил на себе следы преступления.

(л.д.52)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, фактически признавая в ходе судебного заседания и предварительного следствия свою причастность к причинению вреда здоровью Б. оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Данный факт, помимо самого подсудимого также подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также свидетелей, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены, а также иные письменные материалы дела.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку оно проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Также, по мнению суда, нашло свое полное подтверждение и то обстоятельство, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры с Б.. на почве личных неприязненных отношений, нанес последней утюгом, используя его в качестве орудия, нанес не менее двух ударов в область левого глаза потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в окологлазничной области слева, обширные кровоподтёки лица, перелом спинки носа, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения за недоказанностью факт причинения потерпевшей Б.. именно тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из толкования такого понятия как неизгладимое обезображивание лица.

Обезображивание лица как вид тяжкого вреда составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом, что находит свое отражение в выводах, которые приведены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Под неизгладимостью следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. В указанной части выводы приведенного выше заключения суд находит в достаточной мере мотивированными, в связи с чем сомнений в их обоснованности у суда не имеется. Обезображивание же является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения осуществляется на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию суда.

Исследовав представленные материалы в совокупности с личным осмотром повреждений потерпевшей Б. которые имеются на ее лице, суд приходит к выводу, что, несмотря на неизгладимость рубца, говорить именно об обезображивании лица оснований не имеется.

Имеющийся на лице потерпевшей Б. рубец не является обширным по своей площади, какой-либо асимметрии ввиду его появления либо нарушения мимики судом не установлено. Данное повреждение не придает потерпевшей уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, в связи с чем не может быть отнесено к категории тяжкого вреда здоровью.

Что касается тяжести вреда, причиненного потерпевшей Б.., суд находит обоснованными выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, в связи с чем закладывает их в основу принятого решения. Сомневаться в их содержании у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление человека и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и», «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из позиции самого подсудимого, который сообщил, что именно его нахождение в данном состоянии явилось катализатором противоправного поведения, в частности, преступление он решил совершить только по той причине, что был пьян. Именно в силу указанных обстоятельств, подобное состояние подсудимого, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств и оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также нецелесообразным является и обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства, а также избранный вид наказания наиболее строгим в рамках санкции нормы, не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим обсуждение вопроса об изменении категории преступления, по мнению суда, является нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.. о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и иных заслуживающих внимание и исследованных судом обстоятельств, находит необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: электрический утюг марки «Redmond», хранящийся в камере ОМВД России по Аргаяшскому району, передать законному владельцу, а случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева