Апелляционное постановление № 22К-388/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/4-7/2025

Судья Домашевская Д.А. № 22к-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Венина П.А.,

адвокатов Никитина П.О.

Громницкого И.И.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Никитина П.О., Громницкого И.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, выступления адвокатов Никитина П.О., Громницкого И.И., обвиняемой ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Венина П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд при принятии решения исходил из тяжести предъявленного обвинения, необходимости проведения следственных действий по делу, формально оценив сведения о личности ФИО1, которая не судима, характеризуется исключительно положительно, имеет место работы и источник заработка. Отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для избрания меры пресечения, не свидетельствуют о необходимости срока ее продления. На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Громницкий И.И., выражает несогласие с постановлением суда, и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что суд не указал какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последняя скроется от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства по делу. Обращает внимание, что сведения об оказании угроз в адрес ФИО2 и попытке скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли объективного подтверждения. Протокол допроса ФИО3 сведений об оказании давления со стороны ФИО1 не содержит, а наоборот данный довод следователя опровергается приказом о расторжении трудового договора с ФИО3 по его личному заявлению. При этом суд в своем постановлении не отразил, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными в суд материалами, не указал конкретные мотивы и данные обосновывающие продление обвиняемой срока домашнего ареста. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не указал, почему нельзя избрать, в том числе, меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет достаточной для обеспечения интересов уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Дворцов Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в судебных решениях о продлении срока избранной меры пресечения должны быть приведены конкретные и достаточные данные для такого решения, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под арестом, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные требования судом нарушены.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения, суд сослался на наличие оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд указал, что учитывает данные о ее личности, отсутствие у ФИО1 на территории <адрес> родственников, нахождение брата в розыске, а отца в местах лишения свободы, характер и обстоятельства предъявленного обвинения.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 занимает руководящую должность, ряд свидетелей являются ее подчиненными, родственниками, а также отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие места жительства.

Однако, какие конкретные данные о личности обвиняемой, обстоятельства обвинения, дают основание для таких выводов, в постановлении не приведено, суд мотивировал своё решение не основаниями, указанными в ст.97 УПК РФ, а необходимостью проведения ряда следственных, процессуальных действий и тяжестью предъявленного обвинения.

Вместе с тем продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для избрания обвиняемому домашнего ареста ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени, эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем, при решении вопроса о продлении, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться.

Разрешая ходатайство следователя, суд не принял во внимание приведённые выше требования, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, как несоответствующее положениям ст.7 УПК РФ с принятием нового решения.

Обращаясь к ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в представленном материале отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию, уничтожив доказательства по делу.

Не предоставлены суду следователем в обоснование выводов о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью сведения о непогашенных судимостях, о склонности обвиняемой к совершению преступлений.

Данные о том, что обвиняемая пыталась скрыться за пределами Российской Федерации не нашли своего фактического подтверждения.

Согласно материалам, органами предварительного следствия запланировано проведение осмотров и изучение уже изъятой документации и предметов, влиять на что, ФИО1 возможности не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в сфере экономики, ранее не судима, имеет место жительства в Камчатском крае, положительно характеризуется по месту работы и проживания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данном этапе расследования, с учётом объёма и характера следственных и процессуальных действий указанных в ходатайстве следователя, которые планируется произвести, необходимость в изоляции обвиняемой от общества утратила своё прежнее значение и избирает ей меру пресечения в виде запрета определённых действий, с возложением на неё запретов, указанных в пп.1, 3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ.

При этом в силу ч.9 ст.1051 УПК РФ запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определённых действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом. Запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Суд апелляционной инстанции, считает, что применение меры пресечения в виде запрета определённых действий будет достаточной для обеспечения интересов уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что обвиняемая ФИО1 не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемую ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

На основании ст.105.1 УПК РФ возложить на обвиняемую ФИО1 следующие запреты:

запретить выходить в период с 22.00 до 07.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на 2 месяца, то есть до 25 июня 2025 года;

запретить общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа, отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции;

запретить использование средств связи, электронную почту, сеть Интернет, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитником и следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных на ФИО1 ограничений на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Апелляционные жалобы адвокатов Никитина П.О., Громницкого И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова