Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Атлантида» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 60 235 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг почты (отправка телеграммы) в размере 388 рублей 60 копеек; расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 06 копеек.

Требования мотивированы следующим. 29 сентября 2016 г. в 20 час. 25 мин. В районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя а/м №, совершил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Атлантида». Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения реального ущерба истец обратился ООО «Независимая оценка», согласно акту экспертного исследования № размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил с учетом износа 60 235,30 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 658 719 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 388,60 руб. Кроме этого, истец понес дополнительные убытки в виде оплаты юридических услуг, оплаты государственной пошлины.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящий иском.

Представитель истца ООО «Атлантида» ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивировал свою позицию тем, что в произошедшем ДТП пострадали транспортные средства обоих сторон, произошедшее стало возможным в связи с плохими погодными условиями. Виновником ДТП ФИО1 признан не был, поскольку имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик пояснил суду, что 29 сентября 2016 года в вечернее время управлял автомобилем а/м № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, из-за снега дорога была сколькой. Достигнув перекрестка, он попытался остановить транспортное средство, что бы пропустить водителя ПАЗ, но автомобиль самопроизвольно продолжал движение. Водитель автобуса ПАЗ пытаясь уйти от возможного столкновения не верное осуществил маневр, выехав на встречную полосу движения. Автобус под управлением ответчика, продолжая движение также выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Считает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта № должна быть распределена соразмерно вины каждого участника ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что являлся водителем в ООО «Атлантида». 29 сентября 2016 года находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял движение автобуса по маршруту определенном в путевом листе. Двигаясь со стороны Диксона по главной дороге <адрес>, проехав светофор подъезжая к «Т» образному перекрестку улиц Маслова и Горняков, увидел, что со второстепенной дороги со стороны <адрес> движется автомобиль №. Указанный автомобиль не прекращал движения и с целью избежать столкновение ФИО2 принял решение двигаться в левую сторону, понимал, что выйдет на встречную полосу, но в это время транспортных средств на встречной полосе не было, а уйти от столкновения повернув в право, то есть в сторону второстепенной дороги, где находился автомобиль № не решился, остерегаясь, что автобус может упасть набок, а в салоне были пассажиры. Уйти от столкновения не представилось возможным, поскольку автомобиль № резко начал газовать и рванулся на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО- Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд принимает во внимание уведомление не явившегося представителя СПАО «РЕСО- Гарантия» о времени и месте судебного заседания и наличие у него информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ данный участник процесса определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в МО г. Норильске район Талнах, на перекрестке улиц Маслова и Горняков произошло дородно- транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и а/м № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантида». Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, выезжая со второстепенной дороги не справился с управлением и не уступив дорогу автомобилю №, под управлением ФИО2 допустил столкновение.

Судом оценены доводы ответчика ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует наличие вины и с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний участников дорожно- транспортного происшествия и схемы ДТП составленной при рассмотрении административного материала, водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге по <адрес>, а водитель ФИО2 по главной дороге по ул. Маслова.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки требованию закона водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 в результе произошло столкновение.

Доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем дорожном покрытии и отсутствием видимости на дороге, суд отклоняет, поскольку водитель при управлении автомобилем должен учитывать дорожные условия.

Кроме того, в силу п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что его вины в совершении дорожно- транспортного происшествия не установлено, поскольку, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд отклоняет.

Для установления наличия или отсутствия вины лица в причинении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, не влияет факт привлечения его к административной ответственности, поскольку действия виновного в ДТП не всегда образуют состав административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и объяснений сторон непосредственно после случившегося, достоверность которых подтвердили стороны в судебном заседании, ФИО1 управляя автомобилем №, двигался по <адрес> была скользкая, на перекрестке ФИО1 начал тормозить, но автомобиль продолжил движение, учитывая состояние дорожного покрытия. В это время по <адрес> двигался автобус №. Автомобиль ответчика несло наперерез водителю автобуса, от растерянности ФИО1 нажал на педаль газа и автомобиль № под управлением Сильченко вынесено наперерез автобусу на полосу встречного движения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о наличие обоюдной вины не обоснованы и не могут быть приняты судом

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ООО «Атлантида», на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, на момент аварии не была застрахована.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Ф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль №, принадлежащий ООО «Атлантида» получил механические повреждения: передней фары, переднего бампера, капота.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая оценка», для организации независимой экспертизы и определения ущерба.

Согласно отчету экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 60235 руб. 30 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом Отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба ООО «Атлантида» не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайств о проведении повторной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в отчете экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ООО «Атлантида» в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу в размере 60235 рублей 30 копеек, поскольку ответчик ФИО1 является причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору, заключенному с ООО «Независимая оценка», истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба 15 000 руб, что подтверждается платежным документом <данные изъяты>

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов в размере 13 000 руб, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Принимая во внимание, объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме, а также, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 13000 рублей.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2007 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов понесенных на оплату телеграммы для извещения ответчика о проведения акта осмотра. Понесенные затраты подлежат возмещению, поскольку, в соответствии с п. 3.2.1 Договора № об оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки заинтересованных сторон для осмотра автомобиля, указанные расходы были возложены на истца и необходимы для последующего обращения в суд.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Атлантида» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 года, в размере 60 235 рублей 30 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 388 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 06 копеек, а всего 90630 (девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева