Решение № 2-510/2024 2-510/2024(2-8753/2023;)~М-6995/2023 2-8753/2023 М-6995/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-510/2024

Дело № 2-510/2024 (2-8753/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является дочерью ФИО8

В августе 2023 года ФИО8 подарил ФИО1 принадлежащую ему долю в размере ? на земельный участок с КН 50:09:0070610:915, и долю в размере ? в праве на жилой дом с КН 50:09:0070610:1041.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

Как указывает истец по неизвестным ему причинам в выписке из ЕГРН появились сведения, что собственник теперь не ФИО1, а ответчик ФИО4

Полагая, что ответчик правом собственности на указанное имущество не обладает, на основании изложенного истец просила истребовать из незаконного владения ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:09:0070610:915 и ? долю вправе на жилой дом с КН 50:09:0070610:1041.

Истец ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагая, что несовершеннолетняя незаконно лишена права на принадлежащее ей имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание явился в лице представителя, который иск поддержал, полагая, что ребенок лишена законного права собственника на имущество.

Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г. о. Химки в лице представителя полагала иск подлежащим удовлетворению, так как не представлено доказательств законного перехода права от несовершеннолетней к ответчику.

Финансовый управляющий ФИО7 А. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указано, что спорное имущество выбыло из собственности истца на основании судебного акта, так как первоначальная сделка по имуществу между ФИО4 и ФИО8 была признана судом недействительной уже <дата>, зная об этом и действий в нарушение принципа добросовестности ФИО8 произвел отчуждение имущества по договору дарения <дата>, таким образом, распорядился имуществом уже ему не принадлежащим, но воспользовавшись отсутствием ареста на имуществе произвел регистрацию сделки на дочь ФИО1, запись о праве собственности ФИО4 восстановлена на основании судебного акта, так как сделка по дарению несовершеннолетней является ничтожной и не порождает никаких последствий. На основании злоупотребления правом и отсутствии прав собственника, просил в иске отказать.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначена ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ФИО4 (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу А40-310889/19-18-225Ф договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО4 (ответчик) и ФИО8 (третье лицо, отец истца), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- земельный участок с КН 50:09:0070610:915

- здание (жилой дом) с КН 50:09:0070610:1041

Разрешая спор и признавая сделку недействительной судом установлено, что продажа спорного имущества ФИО8 произведена по заниженной цене в два раза по сравнению с рыночной с созданием «формально-законного» основания для вывода актив с намерением причинить вред другим лицам.

Девятым арбитражным апелляционным судом <дата> рассмотрена апелляционная жалоба ФИО8, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционное производство прекращено.

Отказывая в восстановлении срока апелляционная инстанция указала, что извещение о судебном заседании апеллянт получал по адресу регистрации, но ввиду истечения срока хранения повестка была возвращена ввиду чего сторона считается извещенной.

<дата> определением Арбитражного суда города Москвы заявление ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №А40-310889/19-18-225Ф по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Таким образом, будучи участником судебного разбирательства, зная о вступившем в законную силу определении суда о признании сделки недействительной, ФИО8 осуществлено отчуждение уже выбывшего из его собственности имущества, путем дарения его дочери <дата>.

Договор дарения от <дата> зарегистрирован <дата> в Росреестре, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от <дата> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорное имущество право собственности ответчика ФИО4 восстановлено <дата>.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на истребование имущества, поскольку собственником истец не является, основание по которому лицу приобрело право отраженное в Росреестре – договор дарения, заключен в отсутствие прав дарителя на имущество и сделка является ничтожной, действия же отца истца являются недобросовестным поведением, направленным на затруднение исполнения решения по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку ФИО8 знал о судебном акте и после прекращения производства в апелляционной инстанции подарил не принадлежащее ему имущество несовершеннолетней.

Доводы истца о длительном проживании в жилом доме судом отклоняются, так как не являются юридическими значимыми по предмету и основаниям иска, сам факт проживания (пользования) не порождает права собственника на имущество.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-94

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>