Решение № 2А-3783/2019 А-3783/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-3783/2019

Дело №А-3783/2019 (4) 39RS0№-12

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени за 2014, 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на лиц имущество физических пени за 2014, 2016 года.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 11073 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4858 рублей, а также задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 171 рубля.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск административным истцом срока предъявления налоговым органом в суд административного искового заявления на принудительное взыскание налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2014 год, при этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 является собственником 1/14 доли в праве общей собственности на налогооблагаемое имущество в виде иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 года, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, направлено налоговое уведомление № от об уплате налога в срок до .

В установленный законом срок ФИО1 налоговая обязанность не была исполнена, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы были начислены пени и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес было направлено требование по состоянию на № об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 25789 рублей, пени 399 рублей 94 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до .

Требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд либо признании его не пропущенным, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от №-О и от №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в требовании об уплате налога был установлен срок для его исполнения до .

Принимая во внимание, что к указанному времени () требование исполнено не было, у налогового органа появилось право с этой даты и до включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по налогам.

Требования о взыскании недоимки заявлены налоговой инспекцией в шестимесячный срок, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от в принятии заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и наличием спора о праве.

В Ленинградский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился .

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

Своевременное обращение налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не свидетельствует о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как возникшие между сторонами по делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер и налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения с иском в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд истцом не приведено.

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на получение инспекцией копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа .

Вместе с тем, суд полагает, что у административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении административным истцом копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа , обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 11 073 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 858 рублей, а также задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 171 рубля, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени за 2014, 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья