Решение № 2-3407/2018 2-3407/2018~М-3777/2018 М-3777/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 июля 2016 года в 09 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Ниссан Максима г/н № под его управлением, получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2016 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ему пришлосьобратиться в ООО «Югэксперт» для проведения независимой экспертизы в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 3500 рублей.

Согласно экспертному заключению №АСТ-0725-16 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Максима г/н № без учета износа составила 60279 руб. 60 коп..

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать сумму компенсации убытков в размере 130895 руб., оплату заключения в размере 3500 руб., расходы представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 3817,90 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, надлежаще извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 с иском не согласился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Максима государственный регистрационный знак №

20 июля 2016 года в 09 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1 Ниссан Максима государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2016 года.

По результатам осмотра места ДТП сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Установлено, что истец допустил наезд на выбоину размерами 130х110х15см.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков дороги с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истец обратился к оценщику; согласно заключению специалиста ООО «Югэксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима г/н <***> без учета износа в размере 60279 руб. 60 коп..

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации г.Астрахани.

Администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п.2.2 Положения об администрации города Астрахани, утв. Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» 18 февраля 2015 года № 15, администрация распределяет исполнение возложенных на нее полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации.

Согласно Уставу города в структуру администрации г. Астрахани могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

На основании п.2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утв. Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 03 сентября 2015 года № 79 указанное управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке. Факт отсутствия достаточного финансирования не влечет освобождение от ответственности.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

При этом, в связи с доводами представителя ответчиков судом была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЕЛО+» на предмет определения повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, и возможностью образования их при наезде на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» экспертом сделан вывод, чтоповреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра, выразившиеся вповреждениях диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса,имеющиеся на автомобиле «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при наезде 20 июля 2016 года на выбоину, по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 130895 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является лишь рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятии его за основу при определении размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом понесены расходы на оплату оценки, госпошлины, которые, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований закона о разумности, количеств судебных заседаний, спора, не представляющего сложности, суд приходит к выводу о разумном размере в 8000 рублей.

Экспертом заявлено о взыскании 15000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования, которые также необходимо взыскать с ответчика МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Руководствуясь ст.ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 130895 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., в возврат государственной пошлины 3817 руб. 90 коп..

Взыскать в пользу ООО ЭА «Дело+» за производство экспертизы с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: