Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

16RS0036-01-2019-002392-72

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1960/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1960/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.09.2019г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему(истцу) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

АО СК «Чулпан» произвел выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб.

По экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» № 560419 от 02.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 170 300 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований, просил в счет возмещения ущерба взыскать 13000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО5 требования в части заявленной к взысканию суммы страхового возмещения не оспаривала, в остальной части требования не признала, утверждая, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании расчета специалиста и в установленные законом сроки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019г. в 20.00ч. возле <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и №, под управлением ФИО3

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2019г. ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, по договору обязательного страхования была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В связи с наступлением 02.03.2019г. страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису №, у АО СК «Чулпан» возникла обязанность по прямому возмещению потерпевшему убытков.

Страховщик на основании экспертного заключения ООО «Сюз Оценка» №015.125 от 15.03.2019г. (л.д.77-100) произвел истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере 91 200 руб. и расходов по независимой экспертизе в размере 1300 руб.

03.04.2019г. ФИО6 обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 77800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и почтовых услуг в размере 311 руб., представив экспертное заключениеООО «СКА-Эксперт» № 560419 от 02.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 170 300 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в расчетах имеются неточности. (л.д.39-40)

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №245-19 от 14.04.2019г., произведенной специалистами ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на день ДТП без учета износа составляет 155300 руб., с учетом износа – 104200 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года,выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

При таких данных, с учетом выплаченной страховой суммы, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 000 руб. (=104 200 руб.- 91200 руб.)

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 6 500 руб. (=13000 руб. х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен в 6 раз в результате получения в ходе рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначального заявленного размера исковых требований, суд расходы истцана услуги автоэксперта, составившие 8 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к размеру изначально предъявленного иска, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 336,80 руб. (= 13000 руб. х 100% : 77800 руб. = 16,71%; 8000 руб. х 16,7%= 1 336,80 руб.)

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., подлежат возмещению истцом в размере 8329 руб. (= 100 %- 16,71% = 83,29%; 10000 руб. х83,29% = 8329 руб.)

В результате зачета в порядке ст.410 ГК РФ встречных однородных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6992,20 руб. (=8329 руб.- 1 336,80 руб. )

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 820 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 13000 (тринадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб. и штраф в размере 6500 (шести тысяч пятисот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО СК «Чулпан» расходы по экспертизе в размере 6992 (шести тысяч девятисот девяноста двух) руб. 20 коп.

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 820 (восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: