Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Западное управление ЖКС») о компенсации морального вреда, указав следующее. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены её исковые требования к ООО «Западное управление ЖКС» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Указанным решением суда от <Дата обезличена> установлено, что причиной затопления послужил засор канализационного трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, ответственность за ненадлежащее содержание которого, несёт ответчик. Засор канализационного трубопровода и последствия от данного засора в виде затопления лежат в зоне ответственности ООО «Западное управление ЖКС». Причинённым затоплением квартиры ей причинены сильные нравственные страдания ввиду тяжелого материального положения и переживания в связи с участием в судебном процессе. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Западное управление ЖКС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Западное управление ЖКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что считает требование о компенсации морального вреда значительно завышенными, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в виду чего подлежащим снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в соответствии со следующим.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Западное управление ЖКС» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. С ООО «Западное управление ЖКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 118 668,69 рублей, расходы на получение выписки в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Западное управление ЖКС» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (произошёл засор канализационного трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома), в котором находится принадлежащая истцу квартира. В связи сем суд пришёл к выводу о наличии у ФИО1 правового основания для удовлетворения требования о возмещении с ООО «Западное управление ЖКС» ущерба в размере 118 668,69 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, истец претерпел существенные нравственные страдания, которые оценивает в размере 30 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что пришла к ФИО1 <Дата обезличена> в день её рождения, чтобы поздравить. И увидела, что в квартире ФИО1, в которой она только сделала ремонт, накануне произошло затопление фекалиями. Убрать в квартире было невозможно по причине отключения воды. Всё воняло и было приведено в негодное состояние. В связи с этим ФИО1 плакала, была очень расстроена, заболела. Она (свидетель) ходила в аптеку покупала лекарства, отпаивала истицу успокоительными препаратами. Потом они с подругами как могли помогали истице делать уборку.

У суда нет оснований не доверять этим показаниям свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в результата рассмотрения дела, не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу, что в результате некачественном исполнении обязанностей ответчика по содержанию многоквартирного дома, повлекшими затопление имущества истца, ей, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные судом факты уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца - в сумме 7 500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма 22 500 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 (семь тысяч 500) рублей. Всего взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....