Решение № 2-4230/2017 2-4230/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4230/2017

Дело №2-4230/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 2 октября 2016 года в 19 часов 40 минут возле дома №15 по улице Годовикова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23444292 от 2 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347973 рубля, за услуги специалиста истец уплатил 10000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 347973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился. Судом неоднократно предпринимались попытки по извещению истца о времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС-извещений, согласно имеющейся расписке, и почтовых судебных извещений. Однако, почтовый конверт с судебной повесткой на 22 ноября 2017 года вернулся в суд с пометкой «истечение срока хранения», следовательно, извещение не было доставлено по зависящим от адресата причинам. При этом, согласно заявлениям об ознакомлении с материалами дела, представители истца ФИО1 ознакомились с материалами дела, результатами экспертизы по делу и им было известно о назначении судебного заседания на 22 ноября 2017 года. Ввиду возражения представителя ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения, суд рассматривает предъявленные требования по существу.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо по делу ФИО4 на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 2 октября 2016 года в 19 часов 40 минут возле дома №15 по улице Годовикова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23444292 от 2 октября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии <номер изъят> от 09 марта 2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена, поскольку, согласно заключения специалиста-трасолога, представленного в суд представителем ответчика, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате вышеуказанного предполагаемого ДТП.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 347973 рубля 66 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, данная претензия была получена ответчиком 1 марта 2017 года, однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также объем и качество предоставленных материалов, можно заключить следующее: на исследуемом автомобиле имеются повреждения как соответствующие, так и противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП от 2 октября 2016 года.

Непротиворечащие признаки:

По направлению следообразования, высоте от опорной поверхности и форме следа повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и крыле переднем правом в виде вертикально ориентированных трасс-царапин характерны для столкновения с грузовым автомобилем с «подныриванием» под детали, расположенных на значительной высоте от опорной поверхности – 90мм (в сравнении с автомобилем аналогом).

Противоречащие признаки:

В случае блокирующего контактирования передней части автомобиля <данные изъяты> с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> на деталях первого автомобиля должны остаться следы контактирования с задними левыми колесами автомобиля <данные изъяты>» и их подкрылком, с нижней платформой грузового отсека. При этом, для образования вертикальных свозов на капоте и крыле от контакта с платформой грузового отсека необходимо «подныривание» передней части автомобиля «<данные изъяты> под автомобиль <данные изъяты> при этом, передняя часть автомобиля <данные изъяты> должна деформироваться от контакта с задними колесами и подкрылком автомобиля <данные изъяты> и оставить соответствующие следы друга на друге. Однако на передней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты> в виде контактных пар (контр-пар). Поскольку отсутствуют следы-отпечатки, контр-пары на передней части автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовательно, повреждения капота и крыла переднего правового от «подныривания» под платформу грузового отсека не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 октября 2016 года.

Таким образом, все повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленные в акте осмотра от 14 октября 2016 года ООО «РАНЭ-МР» (л.д. 10), не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2016 года.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы, как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, в представленных истцом в суд документов не имеется сведений о квалификации эксперта-техника и документов, подтверждающих его наличие в соответствующем реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза не была оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №134 от 11 октября 2017 года в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №134 от 11 октября 2017 года в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин