Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018 ~ М-1420/2018 М-1420/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело № 2-2147/2018 18 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по сносу сарая и монтажу постройки (сарая), включающей помещение под инструменты, поленницу и туалет. Общая цена договора определена сторонами в размере 105000 рублей, срок выполнения работ определен с 12.09.2016 по 30.09.2016. Истец выплатила ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 63000рублей. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик приобрел и передал истцу материалы для монтажа новой постройки на общую сумму 26000 рублей. Однако, к указанному в договоре сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы по сносу сарая и монтажу новой постройки (сарая) непроизвел. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако Р.Д.ВА. вернул истцу лишь 15000 рублей. На основании изложенного, учитывая уточненное исковое заявление, истец просит расторгнуть договор подряда заключенный между сторонами 09.09.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 22000рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 16.10.2016 по 02.04.2018 в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей (л.д. 3-7, 36).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления. Также истец пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком работ по сносу сарая и монтажу новой постройки, в срок установленный договором, 16.10.2016 она сообщила Р.Д.ВБ., что отказывается от исполнения заключенного между ними договора подряда от 09.09.2016 и в этот же день потребовала вернуть уплаченные по данному договору денежные средства.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы не завершил в срок, в связи с расторжением истцом договора. Также ответчик пояснил, что передал истцу материалы на сумму 26000 рублей и вернул истцу денежные средства в размере 30000 рублей, оставшиеся 7000 рублей были затрачены на услуги по перевозке вышеуказанных материалов на объект строительства. В связи с этим, ответчик полагает, что исполнил требования истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (далее – Договор) (л.д.8-10).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по сносу сарая и монтажу постройки (сарая), включающей помещение под инструменты, поленницу и туалет, на объекте расположенном в <адрес>

Из содержания договора следует, что общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 105000 рублей, при этом заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 60% от цены договора.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 (п.п.2.1., 2.2 Договора).

Истец выполнил свою обязанность по внесению предоплаты в размере 63000 рублей (60% от цены договора), что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д.10).

Однако в предусмотренный договором срок работы по сносу сарая и монтажу новой постройки ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23ГражданскогокодексаРФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по строительству осуществлялась ответчиком в течение длительного времени, в том числе в спорный период, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором подряда от 09.09.2016, заключенным между сторонами, договором подряда на выполнение строительных работ от 19.05.2017, заключенным ответчиком с ФИО12л.д.35), объявление в газете с номером телефона принадлежащего ответчику (л.д. 37).

Факт того, что в момент заключения спорного договора, ответчик на регулярной основе осуществлял возмездную деятельность по выполнению строительных работ, не оспаривался ФИО2 в ходе судебного заседания. Ответчик в суде пояснил, что указанная деятельность в спорный период являлась основным источником его дохода.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда от 09.09.2016 ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что работы по сносу сарая и монтажу новой постройки, предусмотренные договором подряда от 09.09.2016, должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.09.2016.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, к определенному договором сроку (не позднее 30.09.2016) ответчиком не выполнены вышеуказанные работы. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока выполнения работ ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения работ и передаче их результата заказчику ранее 30.09.2016.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по сносу сарая и монтажу новой постройки.

Сведений о том, что работы не выполнены подрядчиком по вине заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора до истечения сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором, судом не принимается во внимание, ввиду того, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд доказательств подтверждающих данный довод. При этом, ФИО1 оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что впервые заявила об отказе от исполнения договора лишь 16.10.2016, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору подряда от 09.09.2016.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец во исполнение спорного договора выплатил ответчику денежные средства в размере 63000рублей. При этом, в рамках указанного договора подряда ответчик приобрел и передал истцу материалы для монтажа новой постройки на общую сумму 26000 рублей. Также из пояснений истца следует, что подрядчик возвратил ей часть выплаченных денежных средств в размере 15000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства уплаченные по спорному договору в размере 22000 рублей .....

Довод ответчика о том, что им возвращались истцу денежные средства в размере 30000 рублей, а оставшиеся 7000 рублей были затрачены на услуги по перевозке вышеуказанных материалов на объект строительства, судом отклоняется, ввиду того, ответчиком не предоставлено в суд соответствующих доказательств, материалы дела таких сведений не содержат, истцом данные обстоятельства оспариваются.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору подряда от 09.09.2016 в размере 22000 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец 03.02.2017 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала вернуть оплаченные за работу денежные средства. Указанное письмо с претензией поступило в место вручение 04.02.2017, однако в связи с истечением срока хранения 06.03.2017 направлено в адрес отправителя. Эти обстоятельства подтверждается оригиналом претензии (л.д. 32), конвертом (л.д. 33, 33а), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств, которая была возвращена отправителю с письмом, содержащим отметку «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика, указанным в спорном договоре подряда и является местом регистрации ФИО2 по месту жительства, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Архангельской области (л.д.26).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО2 суду непредоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого совершеннолетнего дееспособного гражданина.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возврате оплаченных за работу денежных средств. При этом, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчислять с 06.03.2017 (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца) и истекает 16.03.2017.

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, предъявленное в претензии от 03.02.2017 ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы ранее 03.02.2017, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 17.03.2017 по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку по 02.04.2018, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2017 по 02.04.2018 ..... составляет 1212750 рублей .....

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 000 рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает данное требование в пределах заявленной истцом суммы.

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 17.03.2017 по 02.04.2018 в размере 105000рублей.

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец вместе со штрафом, составляет 157500рублей ..... что более чем в 7 раз превышает сумму невозвращенную истцу ответчиком.

При этом, из пояснений истца следует, что 16.10.2016 она отказалась от исполнении договора подряда, заключенного с ответчиком.

По смыслу ст.329 Гражданского кодексаРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле истец отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 17.03.2017 по 02.04.2018 в размере 10000рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения сроков предусмотренных договором, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 16500рублей .....

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 2500рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для ведения данного гражданского дела истец обратилась к ИП ФИО13 которая оказала ФИО1 услуги по консультированию и составлению искового заявления общей стоимостью 2500рублей. ФИО1 оплатила данные услуги в размере 2500рублей (л.д.16).

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией об оплате услуг ИП ФИО14., ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов на оказание юридических услуг.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4040 рублей (3740 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09.09.2016, заключенный между ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО17.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20, уплаченную по договору денежную сумму в размере 22000рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.03.2017 по 02.04.2018 в размере 10000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 16500рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 52000 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4040 ..... рублей 00копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16.10.2016 по 02.04.2018 в размере 95000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин