Апелляционное определение № 02-8587/2025 02-8587/2025~М-4382/2025 33-14475/2026 М-4382/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-8587/2025

УИД: 77RS0021-02-2025-006285-28

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8587/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования П..., фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СИСТЕМА» (ИНН ...), фио фио (паспортные данные......) задолженность по кредитному договору (заявление о присоединении к общим условиям кредитовая юридического лица и индивидуального предпринимателя № ...-23-4 от 10.10.2023 г.) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СИСТЕМА», Киму Р.А. о солидарном взыскании задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ...-23-4 от 10.10.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 10.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «СИСТЕМА» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитовая юридического лица и индивидуального предпринимателя № ...-23-4, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 36 месяцев под 20,18 % годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление заявления поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № ...-23-4П01. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поручитель требование о погашении задолженности заемщика оставил без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «СИСТЕМА» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитовая юридического лица и индивидуального предпринимателя № ...-23-4, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк предоставил заемщику ООО «СИСТЕМА» кредит в сумме сумма на 36 месяцев под 20,18 % годовых. Согласно п. 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (на включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). ООО «СИСТЕМА» нарушило условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ООО «СИСТЕМА» по заявлению о присоединении № ...-23-4 по состоянию на 14.04.2025 составляет сумма в том числе: ссудная задолженность – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление заявления поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № ...-23-4П01. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком ООО «СИСТЕМА» надлежащим образом не исполнены, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика и поручителя ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,361,363,365,384,809,810,819 Гражданского Кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком ООО «СИСТЕМА» (заемщиком) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, также обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнено ответчиком ФИО1, который является поручителем заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору, на основании чего, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.3 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств наличия договорных правоотношений, а также задолженности заемщика и его поручителя, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а на ответчиков возложена обязанность доказывания исполнения принятых на себя обязательств в заявленном истцом размере или наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательств как заемщика и поручителя соответственно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, кредитный договор, заключенный между ООО «СИСТЕМА» и ПАО «Сбербанк», а также договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в установленном порядке недействительными не признаны, факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден представленными в материалам дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался, при этом относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по указанным договорам ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Так, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: адрес Зеленского, д.6, кв.11 (л.д.71), который является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями о регистрации ответчика по месту жительства (л.д.66)

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Одновременно с этим, в соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, ответчик ФИО1 извещен судом по месту его жительства, при этом ответчик, в случае фактического проживания по иному адресу, обязан был зарегистрироваться по такому адресу, что им исполнено не было, в связи с чем последствия правовые последствия не совершения таких действиях лежат исключительного на ответчике.

Положение ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом первой инстанции применено верно.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован объем задолженности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: