Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-784/2025

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-28 Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(адрес обезличен) 24 апреля 2025 года

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 16 часов 40 минут в районе (адрес обезличен) по пр-ту Белгородский (адрес обезличен) водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб.

(дата обезличена) на основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Документы, выданные сотрудниками ГИБДД были переданы в страховую компанию.

После обращения в страховую компанию, была произведена выплата в размере 122 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата обезличена) Истец подал в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права, ответ на которое в установленном законом порядке не поступил, в связи с чем, Истец обратился в службу финансового уполномоченного для восстановления нарушенного права, однако (дата обезличена) было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 566 888 рублей с перерасчетом на момент исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО8

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, в случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (дата обезличена) в 16 часов 40 минут в районе (адрес обезличен) по пр-ту Белгородский (адрес обезличен) водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб.

(дата обезличена) на основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Документы, выданные сотрудниками ГИБДД были переданы в страховую компанию.

После обращения в страховую компанию, была произведена выплата в размере 122 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата обезличена) Истец подал в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права, ответ на которое в установленном законом порядке не поступил, в связи с чем, Истец обратился в службу финансового уполномоченного для восстановления нарушенного права, однако (дата обезличена) было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Наступление страхового случая по данному событию представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание произведенный ответчиком расчет калькуляции стоимости ремонта, который составляет 173 900 рублей, поскольку он составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данный расчет принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, истец с ним согласился, уточнив требования о взыскании в счет невыплаченного страхового возмещения суммы в размере 173 900 рублей.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, в связи с производством ремонта автомобиля, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. б ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с законом истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет невыплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 173 900 рублей с учетом ранее произведённых страховщиком выплат.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 950 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки, соразмерности таковой последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 150000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскание неустойки произведено судом в указанном размере с учетом её снижения по ходатайству стороны ответчика, а также ввиду соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 993 рублей.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 173 900 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 150000 рублей, штраф в размере 86 950 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 10 993 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья Т.Н. Лозовая