Решение № 12-375/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 02.06.2017

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица Р.М.М., при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре А.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам, постановлением ст.инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре А.О.Г. от 24.03.2017 ФИО1 был признан виновным в том, что, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» г/н № рег., 13.02.2017 в 17 часов 25 минут напротив <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил до движущегося впереди транспортного средства безопасную дистанцию, позволившую бы избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой, указывая на свою невиновность, просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие мотивированного решения, в том числе, в части опровержения его показаний, отсутствие анализа представленных в материале доказательств.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнив, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не устранены противоречия в его показаниях и показаниях второго участника ДТП Р.М.М., при этом заключение авто-технической экспертизы подтвердило отсутствие у него технической возможности избежать столкновения.

Допрошенная в судебном заседании заинтересованное лицо Р.М.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материале доказательствами, выводы эксперта основаны на не соответствующих действительности данных о месте расположения транспортных средств до и в момент столкновения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, заинтересованное лицо Р.М.М., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Как видно из обжалуемого постановления, в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в нем не изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не указано, в чем именно оно выразилось, при отрицании вины ФИО1, не указано, чем подтверждена его виновность, не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и второго участника ДТП Р.М.М., оценка показаниям ФИО1 о не нарушении им правил дорожного движения и создании аварийной ситуации водителем ФИО2 не дана, тем самым постановление фактически не содержит мотивировки в обоснование принятого решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ст.инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре А.О.Г. от 24.03.2017 вынесено с грубым нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованными, и подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание, что в настоящий момент истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, возвращение материала на новое рассмотрение должностному лицу не возможно, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оставлении без изменения постановления в отношении Р.М.М. не подлежат рассмотрению в рамках данной жалобы, поскольку данное постановление ранее было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р еш и л :

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

2. Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре А.О.Г. от 24.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков