Апелляционное определение № 33-4205/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2025-000705-58

дело № 2-2716/2025

№ 33-4205/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении иска к ФИО3.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 118200 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 118200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Lada Granta являлся ФИО3 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено и принято новое решение. Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 118200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2024 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Транспортное средство Lada Granta принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, транспортное средство LADA Largus, принадлежит на праве собственности истцу.

Принимая решение об удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия право владения транспортным средством Lada Granta было передано ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что в суд ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля. В материалы дела ИП ФИО1 представлены копии кассовых чеков, из которых невозможно идентифицировать плательщика и соотнести их с договором аренды от 21 июня 2024 года. В то же время в подтверждение оплаты по договору аренды ИП ФИО1 представлены приходно-кассовые ордера и карточки счета, оформленные самим предпринимателем, заинтересованным в их составлении. Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 21 июня 2024 года, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

В целях выполнения указаний кассационного суда и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты новые доказательства, из которых установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 09 апреля 2024 года заключен договор .... аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого в аренду сроком на 5 лет было передано 72 транспортных средства, в том числе автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер .... (том 1, л.д. 99-101).

Исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды подтверждается актом приема транспортных средств от 09 апреля 2024 года и платежными поручениями на перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО4 арендной платы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 102-110).

13 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) арендных платежей по заключенным между ИП ФИО4 и третьими лицами договорам аренды транспортных средств на момент подписания настоящего договора, а также в отношении договоров, заключенных в будущем, согласно приложения № 1 к настоящему договору.

В случае расторжения договоров или заключения новых договоров аренды между ИП ФИО4 и третьими лицами, уведомлений о таких действиях не требуется.

В приложении к договору возмездной уступки прав (цессии), указан в том числе автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер ....

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО4 передал ФИО3 в аренду сроком на один год транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер ....

....

....

....

....

17 марта 2026 года ИП ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района г. Набережные Челны Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 5 июня 2024 года по 21 июня 2024 года в размере 9355 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО5 указал, что ФИО3 в период с 5 июня 2024 года по 20 июня 2024 года являлся арендатором автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., в период с 21 июня 2024 года до 18 июля 2024 года арендовал автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер ..... Автомобили арендовались ФИО3 за 1600 рублей в сутки. За оба указанных периода аренды ФИО3 была начислена арендная плата в размере 153100 рублей с учетом начисленных штрафов ГИБДД. Оплачено ФИО3 143744 рубля 72 коп. Таким образом, истец указал, что невыплаченный остаток арендных платежей составляет 9355 рубля 28 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 апреля 2026 года исковые требования ИП ФИО5 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам в размере 9355 рублей, проценты в размере 2538 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Из письма ФГБУ «СИЦ Минтранса России» следует, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., находится в региональном реестре легковых такси, по Самарской области во ВГИС Такси с реестровой записью от 13 марта 2024 года .... со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Яндекс-Такси» представило сведения о том, что по имеющийся в ООО «Яндекс.Такси» информации, выполнение заказов 16 июля 2024 года с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным номером .... не производилось.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они свидетельствуют о владении ответчиком ФИО3 источником повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2024 года.

Данный договор аренды заключен, его существенные условия соблюдены, условия договора реально исполнялись сторонами сделки, о чем свидетельствуют операции по банковскому счету ответчика ФИО3, подтвержденные сведениями, предоставленными по запросу суда из банка.

Отсутствие у арендатора полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства при наличии договорных отношений, согласно условиям которых ФИО3 является владельцем транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., являлся ФИО3, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Согласно предоставленному истцом отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 (заключение эксперта №2415), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 118200 рублей. Указанное заключение суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств недостоверности выводов указанного заключения и иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суду не предоставлено.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ...., без учета износа 118200 рублей, с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 118200 рублей.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 рублей, по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2 (....) в счет возмещения ущерба 118200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи