Апелляционное определение № 11-4051/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Коновалова Т.С.

Дело № 2-2518/2025

УИД 74RS0017-01-2024-005413-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4051/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 785 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 285 000 руб. - проценты за пользование займом, а также неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 48 880,18 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (25 000 руб. в месяц) ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Ответчик в течение срока договора оплачивал проценты, но поскольку основную сумму долга в срок, указанный в договоре, ответчик не вернул, то ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили новый договор займа с уплатой процентов на аналогичных условиях предыдущего договора. Впоследствии данный договор также пролонгировался ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался оплачивать проценты по договору займа, последний платеж в сумме 15 000 руб. поступил от отца ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Астахова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 285 000 руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 880,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб., а всего 879 005,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ему истцом не передавались. Кроме того. полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что выплаченные ответчиком денежные средства являются процентами за пользование займом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа денег с процентами, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 108).

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (60% годовых), что в абсолютных цифрах составляет 25 000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до возврата Займодавцу всей суммы займа (п. 2 договора займа).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов Займодавцу. При получении суммы процентов, Займодавец обязан выдать Заемщику соответствующую расписку.

В случае неуплаты процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 4 договора займа).

В том случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 6 договора займа).Из представленного истцом оригинала расписки следует, что сумма передана Заемщику в полном размере, что составляет 500 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2. (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен аналогичный договор займа денег с процентами, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен аналогичный договор займа денег с процентами, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2. (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен аналогичный договор займа денег с процентами, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 105).

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 1 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 1 000 руб., 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 3 000 руб. (т.1 л.д. 74-90, 92-99).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 785 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма основного долга, 285 000 руб. – проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 191, 329, 330, 395, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ему не передавались, не влечет отмену решения суда.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, первоначальный договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик в течение срока договора оплачивал только проценты и основную сумму долга в срок, указанный в договоре, не вернул, то ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили новый договор займа с уплатой процентов на аналогичных условиях предыдущего договора. Впоследствии данный договор также пролонгировался ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец не отрицал, что сумма в размере 500 000 руб. была передана ответчику единожды ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении последующих договоров займа деньги не передавались, устанавливался лишь новый срок возврата займа.

Из пояснений, данных ответчиком, следует, что все денежные средства истцу возвращены, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подписаны им путем обмана со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года находился у заимодавца и представлен в материалы настоящего дела, доказательств исполнения обязательства со стороны заемщика суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата по которому продлевался договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года, а с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 4-6), соответственно, общий срок исковой давности, который составляет три года, истцом ФИО2 не пропущен.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.