Решение № 2-1880/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1880/2018

Дело № 2-1880/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в исковом заявлении указал, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> Гос. номер № под управлением водителя Бекеша В. В., и автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой случай был признан и истец произвел страховую выплату в размере 306 292 руб. 21 коп. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1:

- 172 812 руб. 78 коп. (302 812 руб. 78 коп. – 120 000 руб. – 10 000 руб.);

- госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, а также по полису ДСАГО именно страховая компания и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 136-137), согласно которому, в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (л. д. 8), в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> Гос. номер № под управлением водителя Бекеша В. В., и автомобиля <данные изъяты> Гос. номер № под управлением водителя ФИО1 (л. д. 44).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ (л. д. 44, оборот).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 44).

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 49).

Исполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах», перечислило страхователю Бекеша В. В. (организации, осуществившей ремонт ТС) денежные средства в размере 302 812 руб. 78 коп. (л. <...>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба с виновника ДТП – ФИО1

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л. д. 120).

В сил ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании предъявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» представлены документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, с учетом износа.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» еще и по договору ДАГО, суд привлек данную страховую компанию к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно справе, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности – 3 года – наступает ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о том, что гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП – была застрахована также по договору добровольного страхования (ООО «СК «Согласие») истец (и суда) узнал только после отмены заочного решения (после явки ответчика и предоставления им копии страхового полиса ДАГО), то есть в октябре 2018 г. В этом связи суд обращает внимание на тот факт, что страховой компанией, как по полису ОСАГО, так и по полису ДАГО, являлось ООО «СК «Согласие», которое производя выплату в пользу СПАО «Ингосстрах», не поставило данную компанию в известность о наличии у виновника ДТП и полиса ДАГО, также выданного ООО СК «Согласие».

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности СПАО «Ингосстрах» не пропущен.

Принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована (ДАГО) в ООО «СК «Согласие», суд полагает возможным освободить ФИО1 от деликтной ответственности по данному делу.

С учетом положений ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также лимита ответственности по договору ДАГО (1 500 000 руб. – л. д. 108), суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 302 812 руб. 78 коп. (выплаченное страховое возмещение ПАО «Ингосстрах») – 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие» по ОСАГО) = 172 812 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину от суммы удовлетворенных требований в размере 4 656 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размер 172 812 руб. 78 коп., а также госпошлину в размере 4 656 руб. 26 коп. Всего подлежит взысканию – 177 469 руб. 04 коп.

В части исковых требований, предъявленных к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2018 года.

Судья И.А. Лапшина