Решение № 2-2588/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Дело № 2-2588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> в составе судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А. Сисёлкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2, указав, что <дата> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар.

Указанная квартира истцом сдавалась в наем.

<дата> между истцом и ФИО3 через Группу компаний «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении квартиры по адресу: г. <данные изъяты> во временное пользование (наем) сроком с <дата> по <дата>, плата за проживание нанимателя в квартире составляет 22 000 рублей.

В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире <данные изъяты> собственником которой является истец, был причинен ущерб в размере 200 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8286 рублей.

Определением суда от <дата> приняты уточнения исковых требований в части взыскания стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, необходимых для устранения ущерба от пожара в размере 188 821,02 рублей, расходов на замену оконных рамы в размере 2967 рублей и на замену металлической входной двери в размере 3814 рублей, также транспортные расходы в размере 1568 руб. по чеку от <дата> (л.д.65).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (л.д.93-94) заочное решение по указанному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО3 умерла <дата>.

В связи с чем, истцом заявлены требования только к ответчику ФИО2

Протокольным определением суда от <дата> приняты уточненные требования истца (л.д.126-130) в следующей редакции (л.д.114): просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, в размере 188 821,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и его вызов в судебное заседание в размере 9300 рублей, упущенную выгоду в размере неполученной платы за наем жилого помещения в размере 132 000 рублей, проценты по взятому в связи с восстановительными работами кредиту в ПАО «<данные изъяты>» в размере 144 932 рублей, транспортные расходы в размере 3504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9861 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что договор был заключен с фирмой Виктория на поиск арендаторов квартиры. Когда агентство <данные изъяты> нашла подходящего арендатора, был заключен договор на сдачу квартиры между истцом и ФИО3 Квартиру снимала семья. Между ними была устная договоренность, что в квартире будет проживать три человека. <дата> истцу сообщили, что в квартире произошел пожар, в итоге выяснилось, что загорелась бытовая техника, принадлежащая ФИО4, а именно холодильник и микроволновая печь. Причина возгорания была в технике, поскольку проводка осталась в целостности, перепадов напряжения не было. Вся техника одновременно была подключена на переноску и работала одновременно, выгорела посудомоечная посуда и рядом стоящая техника. В материалах проверки источник пожара был определен. Размер ущерба был определен экспертами, к которым она обратилась после произошедшего. Р-вы стали ссылаться на проблемы с проводкой, а в пожарной части ей дали заключение, что причина возгорания вследствие нарушения правил пользования бытовыми предметами. Все переговоры вел ФИО2, который проживал в ее квартире, он же давал пояснения в пожарной части, оплачивать ремонт не согласился.

Представитель ответчика ФИО5 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что взаимоотношения нанимателя и наймодателя возникли между ФИО3 и истцом. В договоре конкретно не прописано, кто проживает в спорной квартире, кто несет ответственность за последствия таких ситуаций. Считает, что данный иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика. Всю ответственность по содержанию и убытки несла ФИО3 Кроме того не ясно, чья бытовая техника загорелась. Пожар произошел, когда в квартире никого не было. ФИО4 периодически приходил в квартиру, но постоянно он там не проживал. Причина пожара не установлена, умысла не имелось. ФИО4 гостил в квартире, но не проживал в ней, поскольку был военнослужащим. Он приходился супругом ФИО4. Вся бытовая техника принадлежала ФИО4, кроме плиты и холодильника. Им принадлежал большой холодильник, посудомоечная машина, печка, стиральная машина. Кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, все выводы носят предположительный характер.

Допрошенный в судебном заседании <дата> специалист ФИО6 суду пояснила, что проводила экспертизу по факту пожара в квартире истца. Ею производился осмотр квартиры, составлялась смета. В смете ею произведено начисление НДС на все работы и материалы. Причину пожара она определила, согласно заключению пожарной инспекции.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 проживал по адресу г.<данные изъяты><адрес>. она проживает в квартире № <данные изъяты>. Она его видела несколько раз, он проживал вместе с женщиной и мальчиком, создалось впечатление, что это семья. Ей известно, что в квартире произошел пожар, и видела, как ФИО4 после пожара пытался закрыть дверь. На ее вопрос он пояснил, что много сгорело. Они жили около года, в период с 2015 по 2016 гг. Она передавала ФИО4 ключи от квартиры.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.15).

<дата> между истцом и ФИО3 через Группу компаний «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении квартиры по адресу: <данные изъяты> во временное пользование (наем) сроком с <дата> по <дата>, плата за проживание нанимателя в квартире составляет 22000 рублей (л.д. 14)

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> от <дата> ФГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>, в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар <дата>, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 13 часов 29 минут (л.д.11,12).

Из заключения эксперта также следует, что очаг пожара располагался на кухне за посудомоечной машиной в районе нижней части правой прилежащей входу стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара представляется загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением № 157 от <дата> дознавателем ОНДиПР Советского района г.Владивостока ФИО8 по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: г. <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.9)

Как следует из постановления № <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, предполагаемой причиной возгорания следует считать аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание, высокое переходное сопротивление, перегрузка) на кухне квартиры № <данные изъяты><адрес>.

В ходе проверки опрошенный в связи с пожаром ФИО2 пояснил, что он снимает квартиру № <данные изъяты><адрес> г.<данные изъяты>. <дата> в данной квартире произошло возгорание, на момент возгорания в квартире никого не было. На кухне был включен в электрическую сеть только холодильник, розетка находилась на полу, за посудомоечной машиной. Поджог ФИО2 исключает. До пожара, ФИО2 в квартире был примерно в 11 часов утра, на тот момент никаких признаков возгорания в квартире не было. О материальном ущербе от пожара ФИО2 не заявляет.

Опрошенная в связи с пожаром хозяйка квартиры ФИО1 пояснила, что она сдает свою квартиру ФИО2 До пожара ФИО1 была в квартире, в конце августа 2016 года. Конфликтов с квартирантами с ФИО1 не было. Квартире не застрахована. Ущерб от пожара для ФИО1 составил 200 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, необходимых для устранения ущерба отделки помещения квартиры истца, составляет на дату исследования - 188 821, 02 руб. (л.д.22-41).

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом <дата> был заключен договор подряда № <данные изъяты> на замену старых оконных рам и оконных коробок, стоимостью 19 450 рублей (л.д. 18,19), договор-заказ № <данные изъяты> от <дата> на доставку и замену металлической входной двери стоимостью 25 000 рублей (л.д.20,21).

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что указанные выше расходы включены в смету необходимых затрат на ремонт жилого помещения.

Кроме того, истцом указано, что ею понесены расходы по оплате экспертных услуг и вызова эксперта в суд в размере 9300 рублей. В связи с простоем квартиры после пожара, упущенная выгода в виде неполученного дохода за наем жилого помещения за период с октября 2016 по март 2017 года составила 132 000 рублей. Кроме того, в связи с восстановительными работами истец была вынуждена взять кредит в ПАО «<данные изъяты>» и проценты по кредиту составили 144932 рублей(л.д.120), также понесены транспортные расходы на проезд (топливо) из <адрес> в г.<данные изъяты> в судебные заседания в размере 3504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9861 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 умерла <дата>, в связи с чем, требования заявлены к ответчику ФИО2

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Согласно разделу 2 Договора от <дата> ответчики, как наниматели, приняли на себя обязательства обеспечивать сохранность и надлежащее состояние квартиры и находящейся в ней мебели и предметов длительного пользования, поддерживать его в надлежащем состоянии. Ущерб, причиненный квартире или предметам длительного использования по вине нанимателя, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Решение о той или иной форме компенсации ущерба, принимает наймодатель. Ремонт или выплата денежных средств за причиненный ущерб, производится нанимателем не позднее одной недели со дня причинения ущерба. Наниматель, проживая в данной квартире, обязуется соблюдать принятые правила и нормы общежития.

Таким образом, ответчик, являясь нанимателем, обязан был содержать в исправности саму квартиру, мебель, предметы длительного использования и находящееся в ней имущество.

Экспертом было установлено, что очаг пожара располагался на кухне за посудомоечной машиной в районе нижней части правой прилежащей входу стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что ущерб явился следствием неправомерного действия (бездействия) ответчика, не принявшего должных мер к обеспечению безопасности работы и надлежащего состояния электрооборудования.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине иных лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о его не проживании в квартире адресу: г. <данные изъяты>, в том числе в период пожара, опровергается материалами дела – условиями договора найма от <дата>, объяснениями ФИО2 в ходе доследственной проверки (л.д.9), показаниями допрошенного свидетеля ФИО7

В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире <данные изъяты>, собственником которой является истец, был причинен ущерб имуществу на сумму 188821,02 рублей, который ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2

Размер ущерба подтвержден заключением ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, необходимых для устранения ущерба отделки помещения квартиры истца, составляет на дату исследования - 188 821, 02 руб.

При этом, согласно локальному сметному расчету к заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, который произведен ресурсным методом расчета, расход материалов по расчету определялся экспертом умножением объема работ на расход материалов на единицу объема работ, в стоимость затрат в размере 188 821, 02 руб., включены затраты на доставку и замену металлической входной двери, в размере 21 186,44 рублей и затраты на замену старых оконных рам и оконных коробок, в размере 16 483,05 рублей, без учета НДС.

Судом предлагалось представителю ответчика предоставить свои возражения относительно заявленной истцом суммы ущерба, а также ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны отказались и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, ко взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 188821,02 рублей, состоящая из стоимости затрат, по заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, в размере 188821, 02 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 132000 рублей в качестве упущенной выгоды в виде ежемесячного дохода от сдачи в наем квартиры <данные изъяты> в размере 22 000 рублей за период с октября 2016 по март 2017 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает в части обоснованным заявленное требование, так как после пожара проживание и сдача в наем квартиры истца стало невозможным. Поскольку истцом не доказано, что именно в период времени с октября до марта 2017 года помещение было непригодным для проживания и сдачи в наем, суд руководствуется сведениями, содержащимися в материалах дела. Поскольку представленными в материалы дела договорами подряда и квитанциями подтверждается, что работы по замене окон и входной двери в квартире истицы проводились в сентябре, октябре 2016 года, а также учитывая необходимость проведения иных ремонтных работ после пожара, суд полагает возможным взыскать упущенную выгоду в виде неполученной платы за наем квартиры в октябре, ноябре 2016 года по 22 000 рублей за месяц, всего 44 000 рублей. Из условий п. п.1.5 договора найма жилого помещения от <дата> следует, что плата за проживание составляет 22 000 руб. в месяц (л.д.18-20,24).

При отсутствии доказательств в подтверждение периода ведения истцом ремонтных работ в квартире с декабря 2016 по апрель 2017, оснований для взыскания убытков за указанный период суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту, взятых ею в ПАО «<данные изъяты>» в связи с восстановительными работами по ремонту квартиры в размере 144 932 рублей.

Из представленного истцом графика платежей по кредиту, а также индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что ФИО1 является заемщиком у ПАО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> от <дата>. Сумма кредита составляет 222100,00 рублей под 21,9 % годовых.

Как пояснила истец в судебном заседании, из-за отсутствия денежных средств и необходимостью проведения ремонтных работ в квартире после пожара, она была вынуждена обратиться в банк за получением кредита, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Из представленного графика гашения платежей следует, что истцом произведена выплата процентов по кредиту в размере 144 932,34 рублей.

Поскольку целью использования заемщиком потребительского кредита указана – личное потребление, иных доказательств, подтверждающих использование денежных средств для производства ремонта квартиры, истцом не представлено, заявленные требования о взыскании процентов по кредиту в размере 144932,34 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в качестве компенсации, причиненного пожаром квартиры.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по оплате стоимости услуг экспертной организации в размере 6300 рублей, а также расходов связанных с вызовом эксперта в суд в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 3504 рубля, однако ко взысканию подлежат транспортные расходы в размере 1594 рубля (760 и 784 рублей), подтвержденные чеками о приобретении топлива(АИ-<данные изъяты>) в день судебного заседания 12.10.2017(л.д.116 ), в связи с чем признаются связанными с рассмотрением данного дела. Расход топлива (АИ-<данные изъяты>) в 40 литров по маршруту <адрес> - г.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> –<адрес>, учитывая протяженность маршрута в <данные изъяты> км. в одну сторону, является обоснованным.

Доказательства несения транспортных расходов на остальную сумму не отвечают принципу относимости к настоящему делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, искового материала, фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (<дата>,<дата>,<дата>, <дата>), конкретных обстоятельств, принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 43 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат ко взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5528 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований на сумму 232 821 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

в счет возмещения ущерба рубля 188 821 рублей 02 копейки, упущенную выгоду в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, транспортные расходы в размере 1594 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5528 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А.Самусенко