Решение № 12-45/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-45/2019

№ 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 03 апреля 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2019 года в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 января 2019 года в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту заместитель главы ОГО) ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что последний по обращению ФИО5, поступившему 05 декабря 2018 года в администрацию Озерского городского округа Челябинской области, допустил нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения вышеуказанного обращения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного определения и наличие в действиях ФИО4 нарушений закона, ответственность за которые наступает по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заместитель главы ОГО ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, в ее удовлетворении отказать, а определение заместителя прокурора оставить без изменения.

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО3 в судебном заседании просила в жалобе ФИО1 отказать, определение заместителя прокурора города оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении заместителя главы ОГО ФИО4 на предмет наличия в действиях последнего при рассмотрении обращения ФИО5 от 05 декабря 2018 года признаков административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам проведенной проверки, определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 января 2019 года в отношении заместителя главы ОГО ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-32).

Мотивы, по которым должностное лицо органа прокуратуры пришло к указанным выводам, изложены в определении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется.

Так, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица органа прокуратуры и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа прокуратуры не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица органа прокуратуры отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 28 января 2019 года об отказе в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление материалов на новое рассмотрение, либо принятие по делу иного решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены вынесенного определения.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (ст. 5.59 КоАП РФ), истекли.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, оснований для отмены определения должностного лица органа прокуратуры и удовлетворения жалобы, не имеется.

Вместе с тем, обращаясь в органы прокуратуры от имени ФИО5 о привлечении заместителя главы ОГО ФИО4 к административной ответственности, ФИО1 не представлены документы, представляющие ему право представлять интересы ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, подавать от имени последнего заявления о привлечении лица к административной ответственности.

Так, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью представителя и защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя и защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, а именно это должно быть специально оговорено в доверенности.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2019 года в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>